Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Чухуа Э.К., осужденного Смолина М.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чухуа Э.К. и осужденного Смолина М.Ю. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 12.05.2021 года, которым

Смолин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., объяснения осужденного Смолина М.Ю. и адвоката Чухуа Э.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чухуа Э.К., не оспаривая выводы суда о виновности Смолина М.Ю. и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Смолин М.Ю. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с момента возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию преступления, всегда давал полные и правдивые показания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, в том числе аморальность поведения потерпевшей и наличие у осужденного <данные изъяты>. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит изменить приговор и снизить назначенное Смолину М.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Смолина М.Ю., не оспаривая вины, полагает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшей, явка с повинной, полное признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смолина М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями самого Смолина М.Ю., свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью иных, тщательно исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Смолин М.Ю. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> нанес телесные повреждения <данные изъяты> ФИО1, от которых последняя впоследствии скончалась; а также экспертным заключением, согласно которому у ФИО1 обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Смолина М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смолина М.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Смолину М.Ю. наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания Смолину М.Ю. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Смолина М.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей в суде, что было признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также как <данные изъяты> Смолина М.Ю. и <данные изъяты>. <данные изъяты> у Смолина М.Ю., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшей было признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолина М.Ю., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Смолину М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Смолину М.Ю. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных обстоятельствах является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного Смолину М.Ю. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Смолина М.Ю. <данные изъяты>, не могут повлечь снижение назначенного Смолину М.Ю. наказания, поскольку данное обстоятельство было признано смягчающим в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ и в достаточной степени учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ одновременно с постановлением обвинительного приговора было вынесено <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения Смолину М.Ю. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Смолина М.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 12.05.2021 года в отношении Смолина М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чухуа Э.К. и осужденного Смолина М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка