Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-4228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4228/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Мельниковой М.И., Корневой Л.И.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденной Потаповой Ю.Н. (путем видеоконференцсвязи),
адвоката Березутского А.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> действующего в защиту осужденной Потаповой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционные жалобы осуждённой Потаповой Ю.Н. и адвоката ФИО11, действующей в защиту осужденной, на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, которым
ПОТАПОВА Юлия Николаевна, <данные изъяты>, ранее судимая
-21.05.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.04.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 11.09.2008 постановлением Осинниковского городского суда условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы;
-09.12.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского суда Кемеровской области от 29.04.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.05.2008) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09.12.2008, зачтено в отбытый срок содержание под стражей с 20.11.2008 по 08.12.2008, приговор вступил в законную силу 29.12.2008;
-19.02.2009 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2010, постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.04.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.12.2008) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.02.2009, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2008 по 18.09.2009, приговор вступил в законную силу 03.03.2009, освобождена по отбытию наказания 19.08.2014;
-03.11.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калтанского районного суда от 21.09.2016 действия осужденной переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК, постановлено считать осужденной к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда от 18.10.2016 постановлено считать осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
-12.02.2016 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12.02.2016, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2015 по 11.02.2016, приговор вступил в законную силу 25.02.2016. Приговор от 03.11.2015 постановлено исполнять самостоятельно;
-02.03.2016 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 18.10.2016) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.11.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.02.2016) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.12.2017 освобождена условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда от 21.11.2017 на 9 месяцев 30 дней из ФКУ ИК-35 Мариинск;
-20.03.2018 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2016) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении. 13.03.2020 освобождена по отбытию наказания,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Потаповой Ю.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденной Потаповой Ю.Н. и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова Ю.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> считает приговор от 10.09.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Полагает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей Потаповой на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Указывает, что обжалуемым приговором Потапова осуждена за совершение тяжкого преступления в период непогашенных судимостей по приговорам от 21.05.2008 и 19.02.2009 за тяжкие преступления, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, следовательно, время содержания Потаповой под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей при особо опасном рецидиве.
Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, имущество, похищенное Потаповой у потерпевшей ФИО19, было обнаружено и изъято у свидетеля Свидетель N 2 после того, как Потапова указала на место совершения хищения, тем самым до указанного момента сотрудникам полиции было не известно о месте нахождения похищенного имущества. А смягчающее наказание обстоятельство, учтенное судом "иные действия, направленные на заглаживание вреда путем выдачи части похищенного имущества и передачи его потерпевшему сотрудниками полиции", подлежит исключению из приговора.
Указывает, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение полимерного пакета белого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет.
Просит приговор от 10.09.2020 изменить по указанным основаниям, и снизить размер назначенного Потаповой наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в защиту осужденной, не оспаривая правильность квалификации действий Потаповой Ю.Н., считает приговор чрезмерно суровым, так как Потапова дала признательные показания, что свидетельствует о явке с повинной, признала вину в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в последнем слове раскаялась в содеянном, материальный ущерб погасила в полном объеме, выдав похищенное имущество, которое было передано потерпевшей сотрудниками полиции, потерпевшая на строгости наказания не настаивала. Кроме этого, осужденная <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> следовательно, имеются основания для смягчения наказания.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания данные обстоятельства не учтены.
Указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Потаповой не может быть назначено наказание менее двух лет лишения свободы, однако ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что является чрезмерно суровым. Просит приговор от 10.09.2020 изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Потапова Ю.Н. считает, что из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.05.2008, 09.12.2008 и 19.02.2009, поскольку на момент осуждения за данное преступление, судимости по указанным приговорам были погашены.
Кроме того, считает, что взысканные с нее приговором суда процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек подлежат отнесению за счет федерального бюджета, о чем ей было разъяснено в ходе предварительного следствия следователем, а адвокат ФИО21 оказывала ей неквалифицированную юридическую помощь, не предоставив в отношении нее характеристики в суд.
Просит приговор изменить, исключить указание на судимости по приговорам от 21.05.2008, 09.12.2008, 19.02.2009; исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, освободить её от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор от 10.09.2020 в части доводов апелляционной жалобы осужденной Потаповой Ю.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Потаповой в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и подробно приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденная Потапова Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в день совершения преступления, она, возвращаясь из магазина и решив зайти к своей знакомой по имени ФИО20, подошла к входным дверям дома, поняла, что в доме никого нет, рукой открыла навесной замок и решилапроникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить, а затем продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное. Когда Потапова зашла в дом, то увидела в комнате на серванте косметические средства (крема, шампуни, гели для душа), которые она собрала и сложила в белый пакет, затем вышла из дома с похищенными косметическими средствами и продала их за 150 рублей своей знакомой по имени ФИО3.
Помимо этого вина Потаповой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которых ей позвонила мать, обнаружившая, что в доме на серванте отсутствует часть принадлежащих потерпевшей косметических средств. Замок, на который запирается дом, был в неисправном состоянии, и во взламывании не было необходимости. О случившемся она сообщила в полицию, впоследствии похищенное имущество опознала в отделении полиции при допросе, а также узнала о том, что кражу совершила Потапова. Все похищенное ей возвращено;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она на следующий день после происшествия заметила, что на серванте не хватает некоторых косметических средств, принадлежащих её дочери, о чем ей сообщила, когда дочь приехала домой. При этом замок на входной двери был неисправен, двери были без каких-либо повреждений, от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершила осужденная;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия к ней пришла Потапова и предложила купить пакет с косметическими средствами за 150 рублей, а на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество было похищено Потаповой. Данное имущество было у нее изъято;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия ночевал в доме у Потаповой, которая утром ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушла, вернулась в обеденное время и принесла с собой бутылку пива, затем от сотрудников полиции ему стало известно о совершении Потаповой кражи.
Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления; протоколом осмотра двора дома, где проживает свидетель Свидетель N 2, откуда были изъяты похищенные Потаповой косметические средства; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому осужденная подробно пояснила, где она совершила преступление и обстоятельства похищения ей имущества, а также иными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре Потаповой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой. Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства совершённых Потаповой преступления, привёл доказательства, подтверждающие её виновность, убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, объективно и правильно оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости собранные по делу доказательства, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Потаповой в совершении преступления является доказанной. Ее действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на хищение полимерного пакета белого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения хищения, исследованными судом доказательствами подтверждается хищение данного пакета, указание на его хищение не повлияло на правильность вывода суда о виновности Потаповой в инкриминированном преступлении и квалификации ее действий, не повлекло за собой нарушение права на защиту осужденной.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначая наказание Потаповой Ю.Н., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание осужденной вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то обстоятельство, что Потапова Ю.Н. <данные изъяты> а также иные действия, направленные на заглаживание вреда путем выдачи похищенного имущества и передачи его потерпевшей сотрудниками полиции.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 58 от 22.11.2015 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона и указанных разъяснений Пленума ВС РФ, сообщение Потаповой в ходе дачи признательных показаний сведений о том, кому она сбыла похищенное имущество, подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, является необоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что осужденная сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения похищенного имущества, которое сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе осмотра дома свидетеля Свидетель N 2 и возвращено потерпевшей, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказания Потаповой обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда путем выдачи похищенного имущества и передачи его потерпевшей сотрудниками полиции. Оснований для исключения из приговора данного смягчающего обстоятельства, вопреки доводу апелляционного представления, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Потаповой, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Как следует из приговора, Потапова, ранее судимая к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.05.2008, 09.12.2008, 19.02.2009 (которые учитываются, как две судимости, поскольку по третьему приговору наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со вторым приговором), совершила преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о совершении Потаповой преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в условиях особо опасного рецидива преступлений, отвечает предъявляемым п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ требованиям.
Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с погашением указанных судимостей на момент ее осуждения обжалуемым приговором, не основаны на нормах уголовного законодательства, поэтому являются несостоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Потаповой наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Потаповой наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Как следует из приговора, суд зачел Потаповой в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанные положения закона о льготном зачете не распространяются на осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, который производится из расчета один день за один день.
Необоснованное применение льготных условий зачета времени содержания под стражей, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, является существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.
Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, судом взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в связи с её участием в ходе предварительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной рассматривался в судебном заседании, Потаповой были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и её имущественного положения.
Осужденная Потапова не оспаривала тот факт, что адвокат представляла его интересы в ходе предварительного и судебного следствия, а также не возражала против объема выполненной адвокатом работы и взыскания с нее в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек.
Вопреки доводам жалобы осужденной, материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО11 своих обязанностей.
Суд обсудил позицию Потаповой относительно взыскания с неё процессуальных издержек, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая, что Потапова <данные изъяты>. Отсутствие у осужденной денежных средств и иного имущества в настоящее время не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года в отношении Потаповой Юлии Николаевны изменить.
Исключить из приговора указание на зачет Потаповой Ю.Н. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Потаповой время содержания под стражей с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу, то есть до 18.11.2020, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осуждённой Потаповой Ю.Н. и адвоката <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.А. Федусова
Судьи: подписи М.И. Мельникова
Л.И. Корнева
Копия верна. Судья М.И. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка