Определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-4228/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4228/2020
. Ростов-на-Дону 14 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Песчанова Г.Н., Черкасовой Т.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Сулейманова Б.У., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Никулиной И.А., представившей удостоверение N 2293 и ордер N 23234 Филиала N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сулейманова Б.У., апелляционной жалобе адвоката Нежинской М.А. в интересах осужденного Сулейманова Б.У. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, которым
Сулейманов Белохажи Умарович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сулейманову Б.У. назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сулейманову Б.У. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Сулеймановым Б.У. наказания постановлено исчислять с 10 июля 2020 года.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время административного задержания Сулейманова Б.У. с 5 июня 2019 года по 6 июня 2019 года включительно из расчёта один день за один день.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Сулейманова Б.У. под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Сулейманова Б.У., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Никулину И.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Б.У. осужден за незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, общей массой 74,4 гр., составляющей крупный размер, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 11,21 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенные 5 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сулейманов Б.У. в инкриминируемых ему преступлениях вины не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Б.У. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сулейманова Б.У. адвокат Нежинская М.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Цитируя показания Сулейманова Б.У. в судебном заседании, считает, что они доказывают, что Сулейманов Б.У. не знал о содержимом изъятых у него пакетов, считал, что в них находятся разрешенные к обороту лекарственные препараты, а, засомневавшись в этом, отказался от продолжения действий по передаче "посылки" на территорию исправительной колонии. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов, задержавшие Сулейманова Б.У., сфальсифицировали обстоятельства дела, обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на Сулейманова Б.У. давление, обманом склонили к признанию вины, что показания Сулейманова Б.У. в судебном заседании должны быть признаны достоверными, а показания свидетелей стороны обвинения - отвергнуты судом, поскольку свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что непричастность осужденного к совершению преступления подтверждается отсутствием на изъятых пакетах следов его рук, что сотрудники полиции воспользовались тем, что у Сулейманова Б.У. начался приступ эпилепсии, провели фальсифицированное задержание, что следователь, зная о состоянии его здоровья и невозможности осуществлять свою защиту, умышленно не принял эти обстоятельства во внимание, заключил его под стражу, не рассмотрев иного, менее тяжкого состава преступления. Считает, что в судебном заседании установлено отсутствие у Сулейманова Б.У. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Полагает, что объём изъятого завышен, не мог поместиться в карманах брюк. Считает, что материалами дела подтверждается наличие у Сулейманова Б.У. тяжелого заболевания, что из-за психотравмирующей ситуации в помещении дежурной части у него произошел приступ эпилепсии, в результате которого он не знал, что с ним там происходило. Обращает внимание на наличие положительных характеристик Сулейманова Б.У., нахождение у него на иждивении родителей, считает эти обстоятельства смягчающими наказание. Обращает внимание на раскаяние Сулейманова Б.У. в причастности к договорённости с "Александром", считает, что в ходе судебного разбирательства Сулейманов Б.У. не мог в достаточной мере воспринимать юридические факты и необходимые правовые последствия, поскольку является носителем другого языка и не имеет полноценного образования. Просит учесть состояние здоровья Сулейманова Б.У. и невозможность находиться в местах лишения свободы, прекратить уголовное преследование в отношении Сулейманова Б.У.
На апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Б.У. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности осужденного Сулейманова Б.У. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
По смыслу уголовного закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и другие обстоятельства.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, 5 июня 2019 года Сулейманов Б.У. был замечен возле ограждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, держал в руке свёрток, замахнулся в сторону ограждения, после того, как Свидетель N 2 крикнул: "Стой, полиция!", попытался скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции.
Согласно протоколу об административном задержании, у Сулейманова Б.У. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты свертки, обмотанные липкой лентой, в которых находились упаковки с надписью "Трамадол" с порошкообразным веществом и таблетками, а также свёрток, обмотанный липкой лентой, с растительной массой. Все изъятые у Сулейманова Б.У. свёртки были утяжелены камнями.
Как следует из справки об исследовании N 4/1150, в изъятом у Сулейманова Б.У. свёртке, помимо растительной массы, находились два фрагмента камня.
Как следует из справки об исследовании N 4/1151, в изъятых у Сулейманова Б.У. свёртках, помимо упаковок с сильнодействующим веществом, находились три фрагмента камня.
Согласно заключению эксперта N 4/1290, измельченная растительная масса, изъятая у Сулейманова Б.У., является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,4 гр.
Согласно заключению эксперта N 4/1289, 108 таблеток первоначальной массой 60,0 гр., порошкообразное вещество в 70 капсулах первоначальной массой 14,4 гр., содержат сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду придти к правильному выводу о наличии у Сулейманова Б.У. умысла на сбыт наркотического средства и о хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, изъятых у него в ходе личного досмотра, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе, показаниям подсудимого Сулейманова Б.У. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки доказательств, представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Сулейманова Б.У. в совершении инкриминированных ему предварительным следствием деяниях, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Доводы о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокации в отношении Сулейманова Б.У. стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать, что осужденный Сулейманов Б.У. добровольно отказался от совершения преступлений, не имеется, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что осужденный был замечен и задержан сотрудниками правоохранительных органов около ограждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в то время, когда пытался перебросить имевшийся у него сверток с запрещенными к обороту веществами на территорию исправительной колонии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств личного досмотра Сулейманова Б.У. в помещении дежурной части отдела полиции, об имевшей место, по версии стороны защиты, подмены изъятых во время личного досмотра свертков и их содержимого, отсутствии следов рук на изъятых свертках, стороной защиты заявлялись в судебном заседании, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проводившихся оперативно-розыскных мероприятий стороной защиты заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе судебного разбирательства Сулейманов Б.У. не мог в полной мере воспринимать юридические факты и правовые последствия в силу того, что является носителем другого языка и не имеет полноценного образования, суд апелляционной считает несостоятельными.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела следует, что Сулейманов Б.У. имеет среднее специальное образование, владеет русским языком и не нуждается в переводчике, что подтверждается заявлением Сулейманова Б.У. (л.д. 29 т. 1) и его показаниями как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Сулейманова Б.У. осуществляли адвокаты, в том числе автор апелляционной жалобы, в профессиональные обязанности которых входит оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сулейманова Б.У., обосновав в приговоре вывод об их квалификации по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Сулейманову Б.У. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Сулейманова Б.У., так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, возраст, оказание материальной помощи отцу, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, то есть все те сведения о личности, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл характеристику личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Наказание Сулейманову Б.У. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Сулейманову Б.У. более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, в совершении которых Сулейманов Б.У. признан виновным, обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Сулейманов Б.У. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Сулейманова Б.У. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о зачете времени содержания осужденного Сулейманова Б.У. под административным арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешен в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года в отношении Сулейманова Белохажи Умаровичиа оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка