Постановление Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года №22-4228/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-4228/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
адвоката Гребенщикова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенщикова А.А. на частное постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года, которым в отношении
Гребенщикова А.А. обращено внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения им норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса этики адвоката при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения адвоката Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению *** Д.М., *** Е.В., *** В.А., *** И.И. и *** А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Очередное судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было назначено на 10.00 часов *** 2014 года. К назначенному времени не явился адвокат Гребенщиков А.А. у которого заключено соглашение с подсудимым *** В.А.
В связи с изложенным суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения адвокатом Гребенщиковым А.А. норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса этики адвоката при рассмотрении уголовного дела.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, адвокат Гребенщиков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит частное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вынесенное частное постановление нарушает и необоснованно ограничивает его права как защитника, в том числе посягает в целом на интересы адвокатуры, как государственного института в правовом государстве.
Обращает внимание, что адвокат, как любой гражданин имеет право на отдых. Реализуя свое право на отдых, он своевременно известил суд о невозможности принять участия в судебных заседаниях с его участием в связи с нахождением в отпуске, чем не ограничил право суда по принятию процессуального решения в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Указывает, что вопрос о его временном отсутствии был им согласован с доверителем *** В.А.
Считает, что в частном постановлении приведены общие нормы и принципы, регулирующие деятельность адвоката, при это не указана какая конкретная норма закона им нарушена.
Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суду предоставлена процессуальная возможность в необходимых случаях реагировать на выявленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия путем вынесения частного постановления в адрес соответствующего органа или должностного лица. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Вынося частное постановление, суд в нем сделал ссылку лишь на то, что вследствие неявки адвоката Гребенщикова А.А. судебное заседание по делу отложено, не указав при этом чьи права из участников процесса были нарушены и в чем именно выразилось это нарушение.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, доводы адвоката Гребенщикова А.А. об уважительности неявки в судебное разбирательство 17 июля 2014 года объективно подтверждаются предоставленными им в суд апелляционной инстанции документами.
В частности, из его письма исх. № *** от *** года следует, что адвокат Гребенщиков А.А. извещает Сорочинский районный суд Оренбургской области о том, что с 07 июля 2014 года он находится в отпуске. При этом, на письме имеется штамп о его поступлении в суд 09 июля 2014 года, то есть за 8 дней до судебного разбирательства.
Согласно другой справке адвокат Гребенщиков А.А. находится в очередном трудовом отпуске в период с 07 июля 2014 года по 05 августа 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, адвокатом Гребенщиковым А.А. не допущено каких-либо нарушений, как закона, так и прав и законных интересов участников процесса.
В соответствии с п. 1 статьи 389.15. УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
частное постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года в отношении Гребенщикова А.А., которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения адвокатом Гребенщиковым А.А. норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса этики адвоката при рассмотрении уголовного дела- отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка