Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2014 года №22-4228/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-4228/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 12 сентября 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Щипакина М.Л. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2014 года, которым
ЩИПАКИН М.Л., ... года рождения, уроженец ... , не судимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного Щипакина М.Л. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации, в дни установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., объяснения адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Щипакин М.Л. осужден за мошенничество путем обмана, с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет, совершенное ... . в ... в отношении ФИО2 на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденный Щипакина М.Л., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить менее строгое наказание, уменьшив размер испытательного срока. Ссылается, что осужденный ранее не судимый, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Указывает на наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Проверив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определив квалификацию содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щипакина М.Л. в совершении инкриминируемого деяния и назначил ему наказание, которое отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует личности виновного.
При назначении наказания судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на осужденного, отсутствие судимостей, а также учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, судом при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Щипакина М.Л. возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также иных оснований указанных в ст.61 УК РФ, в том числе и для снижения испытательного срока, о чем указывается в апелляционной жалобе, по уголовному делу не имеется. Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Щипакину М.Л. назначено наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка принятия судебного решения.
Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденному не может быть назначено иное более мягкое наказание.
Другие доводы, указанные в жалобе (отсутствие претензий у потерпевшего) не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и в данном случае не являются основанием для снижения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2014 года в отношении Щипакина М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Щипакина М.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка