Постановление Иркутского областного суда от 17 ноября 2014 года №22-4228/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-4228/2014
 
г. Иркутск 17 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.,
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
осуждённого Милохина Е.Ю. с использованием видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката <адрес изъят> Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Милохина Е.Ю., на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Милохина Е.Ю., (данные изъяты)
(данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано
установил:
Осужденный Милохин Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, в ИК<адрес изъят> находится с Дата изъята , трудоустроен, в Дата изъята окончил профессиональное училище по профессии оператор швейного оборудования 2 разряда. За время отбывания наказания имел 2 взыскания, которые сняты досрочно в порядке поощрения, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и будет трудоустроен.
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденному Милохину Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Милохин Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым.
В обоснование жалобы, ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что суд, в нарушение ст.7 УПК РФ формально отнесся к материалам, которые не подтверждают данную ему характеристику администрации учреждения.
Выражая несогласие с характеристикой, данной ему администрацией учреждения, обращает внимание, что за весь период пребывания в колонии администрация учреждения регулярно поощряла его за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Суд не дал надлежащей оценки тому, что за второе полугодие Дата изъята администрация учреждения признала его лучшим по профессии. В характеристике не уточнено с какой нейтральной частью осужденных он поддерживает отношения, что это за осужденные, к какой категории осужденных они относятся, к положительной или отрицательной. Кроме этого, по роду своей работы в учреждении, в его обязанности входит устранение недостатков на оборудовании, поэтому ему приходится контактировать со всеми категориями осужденных.
Не согласен с выводами суда, что на меры воспитательного характера он реагирует не всегда должным образом, поскольку имеющиеся взыскания были сняты досрочно поощрениями. Кроме этого, Дата изъята последнее взыскание от Дата изъята было отменено и.о. <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Поповым А.П.
Указывает, что суд не обратил внимание на то, что в период с Дата изъята по Дата изъята администрация учреждения предоставила ему отпуск с выездом за пределы учреждения, который в соответствии со ст.97 УИК РФ предоставляется исключительно положительно характеризующимся осужденным.
Полагает, что позиция администрации ИК-<адрес изъят>, данная ею характеристика, связана с тем, что он, вопреки требованиям администрации учреждения, которая требовала подать ходатайство о переводе в колонию-поселение, подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как им отбыто 2/3 назначенного судом срока наказания, дома его ждет супруга, которая в настоящий момент находится в состоянии беременности, две несовершеннолетние дочери.
Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тому, что отбывая наказание он проходил обучение в профессиональном училище, после чего ему была присвоена профессия - оператор швейного оборудования.
Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть его ходатайство и принять новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Попов А.П. полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Милохин Е.Ю. и его защитник - адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просили отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Баранова М.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства Милохина Е.Ю. не выполнены в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свои выводы тем, что за время отбывания наказания Милохин Е.Ю. допустил 2 нарушения режима содержания, последнее нарушение от Дата изъята снято лишь Дата изъята , то есть прошло незначительное время с этого момента, кроме этого, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы.
Однако такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.
Как видно из представленных материалов, Милохин Е.Ю. Дата изъята допустил одно нарушение режима содержания, которое Дата изъята было досрочно снято. Дата изъята Милохин Е.Ю. переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.м.12) следует, что Милохин Е.Ю. 9 раз поощрялся администрацией учреждения.
Суд исследовал все указанные данные о личности осуждённого, указал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд посчитал, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ не достигнуты.
Между тем, суд, принимая такое решение, не дал оценку каждому исследованному доказательству в соответствии со ст.88 УПК РФ, не оценил противоречивые данные, содержащиеся в характеризующемся материале, представленном исправительным учреждением, не учёл в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, не учел характер допущенных осужденным нарушений, а также другие обстоятельства - сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осуждённого после освобождения, связи с родственниками.
Дата изъята и.о. Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Поповым А.П. постановление начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> Шляпкина А.Н. от Дата изъята о применении к осужденному Милохину Е.Ю. меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей отменено.
Несмотря на то, что на момент принятия судом решения по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном освобождении постановление о применении к осужденному меры взыскания от Дата изъята отменено не было, вместе с тем, ссылка суда о том, что со дня снятия данного взыскания прошло незначительное время является неубедительной, поскольку указанное взыскание снято в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и данное обстоятельство должно было учитываться судом при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.
Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.
Как видно из приговора <адрес изъят> от Дата изъята Милохин Е.Ю. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, следовательно, к нему применяются положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ - фактическое отбытие наказания не менее 2/3 срока наказания, которое он отбыл Дата изъята г.
Принимая решение о применении ст.79 УК РФ - условно-досрочное освобождение осуждённого Милохина Е.Ю. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осуждённого Милохина Е.Ю. за весь период отбывания наказания, который зарекомендовал себя с положительной стороны, имея 9 поощрений, состоящий на облегчённых условиях отбывания наказания. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, Дата изъята привлечен к труду на должность швея, трудовой стаж составляет 2 года 6 месяцев 9 дней.
За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, выразившееся в том, что Дата изъята допустил небрежную заправку спального места, которое не является злостным.
Выводы в характеристике, утвержденной Дата изъята начальником ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> Шляпкиным А.Н., противоречат ее содержанию. Непонятно, на основании каких данных администрация учреждения пришла к выводу, что Милохин Е.Ю. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Согласно характеристике Милохин Е.Ю.: трудоустроен; к труду относится удовлетворительно; согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м.12) неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; с Дата изъята переведен в облегченные условия отбывания наказания; в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях, участий не принимает, но вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет поощрения в связи с празднованием легкой промышленности; на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, но вместе с тем, ему неоднократно давали поощрение в виде дополнительного длительного свидания.
В материале имеются справки о предоставлении ему жилья и прописки по прежнему месту жительства, места работы, а также то, что в настоящее время его жена находится в состоянии беременности.
При установленных данных, суд апелляционной инстанции находит, что Милохин Е.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, его ходатайство подлежит удовлетворению, а он освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 1 месяц 30 дней.
Апелляционная жалоба осуждённого Милохина Е.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Милохина Е.Ю. отменить.
Апелляционную жалобу осуждённого Милохина Е.Ю. удовлетворить.
Освободить Милохина Е.Ю., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> от назначенного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 1 год 1 месяц 30 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать Милохина Е.Ю. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный выше орган 2 раза в месяц.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка