Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4227/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Арбачаковой А.В., Калугиной И.Н.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Шевелевой И.И.

осужденного Чинчикова А.М. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Тюменцева Д.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года, которым

Чинчиков А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чинчикову А.М. исчислен с 16 июля 2021 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения осужденного Чинчикова А.М., адвоката Шевелевой И.И., прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чинчиков А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенное в период времени с 21 часа до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чинчиков А.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Чинчикова А.М. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на показания свидетеля Б.А.А. указывая, что в судебном заседании последний изменил свои показания по причине боязни Чинчикова, однако каких-либо фактов угроз со стороны Чинчикова ему либо его близким родственникам не сообщил. Показания Б.А.А. противоречивы, они разнятся в части расположения потерпевшего Б.А.А. во время нанесения ему ударов Чинчиковым; местонахождения Чинчикова по отношению к Б.А.А.; одежды, в которой находился Б.А.А,; обстоятельств оказания помощи Б.А.А. разговоров с последним. Указанные противоречия устранены не были. Полагает, что Б.А.А.. оговаривает Чинчикова в связи с возникшими неприязненными отношениями после описанных событий 15 сентября 2020 года.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе допроса 29 сентября 2020 года Б.А,А. давал показания о том, что он лишь предположил, что Чинчиков нанес удары Б.А.А.. Однако в последующем Б.А.А. уже пояснил, что видел, как Чинчиков нанес повреждения Б.А.А. Б.А,А. также утверждал, что скрыл правду, потому что боялся за себя, но при этом в судебном заседании пояснил, что каких-либо угроз со стороны Чинчикова ему не поступало.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетеля Б.С.В. также имеются противоречия, которые она объяснила боязнью Чинчикова, однако в судебном заседании факт угроз со стороны осужденного она не подтвердила. Также данный свидетель пояснила, что после полученного от Чинчикова удара, ее отношение к последнему изменилось, стало неприязненным, в связи с чем показания данного свидетеля не могут являться допустимым доказательством.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, несмотря на имеющиеся противоречия в заключение эксперта ***. Полагает, что в судебном заседании в ходе допроса эксперта К. противоречия устранены не были. Приглашенный стороной защиты специалист разъяснил, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и содержит взаимоисключающие выводы. В ходатайстве о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано. Эксперт К., допрошенный для устранения противоречий, пояснил, что повреждения потерпевшим могли быть получены и от возможности удара об дверной косяк. Специалист В.П.А., допрошенный в судебном заседании, исключил образование черепно-мозговой травмы у Б.А.А. при условии нахождения его в положении лежа на правом боку с нанесением ударов посторонним человеком в левую боковую поверхность его головы. С его слов данная травма могла образоваться при падении потерпевшего с ударом левой частью головы. Полагает, что травма, полученная Б.А.А,, является "противоударной", а из заключения *** следует, что у Б.А.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма справа, что не соответствует версии обвинения, поскольку при нанесении удара в левую скуло-височную область головы образовалась бы субдуральная гематома слева. При таких обстоятельствах автор жалобы считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Защитник также обращает внимание на то, что показания Чинчикова о падении Б.А.А, на крыльце согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.С.. и С.Т.Н Кроме того, факт нахождения Б.А.А.. на крыльце подтверждается выводами заключения эксперта ***, согласно которой кровь Б.А.А. была обнаружена и на столбе.

Утверждает, что во время судебного заседания судом на свидетеля С.Т.Н. было оказано давление, суд несколько раз уточнял у свидетеля о том, кто просил ее дать такие показания. В приговоре суд ссылается на показания С.Т.Н., давшей показания по просьбе Чинчиковой, что не соответствует показаниям, данным свидетелем С.Т.Н. во время судебного заседания. Следователь К.Ю.С допрошенная в судебном заседании, поясняла, что С.Т.Н. ей сообщила о том, что ничего не знает. Об этом же сообщал сотруднику полиции С. свидетель Б.Н.С.

Автор жалобы полагает, что показания К.Ю.С. и С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не оформлены в письменном виде, а показания Б. и Т. оглашены незаконно, без согласия стороны защиты.

Не соглашается адвокат и с выводами суда о совершении преступления Чинчиковым в состоянии опьянения, поскольку экспертиза на установление алкогольного опьянения Чинчикову не проводилась, в судебном заседании вопрос о нахождении в состоянии опьянения не исследовался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюменцев Д.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с суровостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель просит исключить указание о признании в качестве доказательств по уголовному делу постановление о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку указанные документы к числу доказательств вины Чинчикова не относятся и не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ.

Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что при вынесении приговора в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение Чинчиковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в то время как согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что указанное отягчающее обстоятельство в приговоре надлежащим образом не мотивировано, что повлекло назначение осужденному сурового наказания. Сам Чинчиков А.М. вину не признал, на вопросы отвечать отказался. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие выводы суда, что нахождение Чинчикова в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за его поведением.

Кроме того, судом нарушены требования ч.3 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Между тем, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока наказания с 16 июля 2021 года, то есть с даты провозглашения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюменцев Д.А., считая доводы жалобы адвоката необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Чинчикова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые в целом были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты о недоказанности вины Чинчикова А.М., которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшей Б.Л.Д. о ставших ей известными обстоятельствах обнаружения ее сына - Б.А.А с телесными повреждениями в области головы в доме Б.С.М.., со слов которого ей стало известно, что в ходе распития спиртного между Б.А.А. и Чинчиковым произошла драка, при этом её сын в драке не участвовал, в присутствии Б.С.М.. он не падал, в конфликт ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГ. к ней приходила Д., которая от имени Чинчикова извинялась перед ней и передала, что в случае необходимости Чинчиков готов помочь денежными средствами в лечении ее сына;

- показания свидетеля Б.А.А. по обстоятельствам конфликта, согласно которым в ходе совместного распития спиртного в гостях у Б. Чинчиков А.М., в ответ на его предложение покинуть дом Б., беспричинно избил его, потом ударил его жену - Б.С.В., после чего вышел на веранду дома, он пошел на веранду вслед за Чинчиковым А.М., поскольку опасался за находившегося там Б.А.а Выйдя на веранду, он увидел, что Б.А.А уже лежал на полу возле дивана, а Чинчиков А.М. находился над ним сверху и нанес 2 удара по голове Б.А.А При этом, в течение всего вечера Б.А.А с веранды дома никуда не выходил и не падал. Также, через несколько дней после произошедшего к нему подходил Чинчиков А.М., чтобы извиниться и просил его сходить к матери Б.А.А., сказать, что он готов оплатить лечение последнего.

Указанные показания свидетель Б.А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия;

- показания свидетеля Б.С.В.., аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А.. по обстоятельствам избиения ее мужа и ее самой Чинчиковым, дополнившая, что после их избиения Чинчиков зашел на веранду дома и она слышала, как он сказал находившемуся там Б.А.А.: "Что ты сидишь? Бабы дерутся, а ты сидишь". Вернувшись через некоторое время на веранду, она увидела там Б.А.А., который сидел на полу возле дивана, при этом на лице у него был кровоподтек на ушной раковине. В ее присутствии в тот вечер Б.А.А. из дома никуда не выходил и не падал. Впоследствии со слов своего мужа - Б.А,А.. ей стало известно, что тот видел, как Чинчиков наносил удары Б.А.А.. ДД.ММ.ГГ к ней в магазин приезжал Чинчиков и просил прощения, поясняя, что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все так произошло. От супруга ей также стало известно, что Чинчиков обещал оплатить лечение Б.А.А.

- показания свидетеля Д.О.А., аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В., дополнившая, что ДД.ММ.ГГ к ним подъезжал Чинчиков с извинениями и желанием оплатить лечение Б.А.А. о чем просил её передать матери Б.А.А., что она и сделала;

- показания свидетеля У.Т.С., согласно которым она стала очевидцем разговора в магазине ранее незнакомого ей мужчины и Б.С.В., который извинялся перед последней. После того, как мужчина вышел на улицу, она поинтересовалась, за что мужчина попросил у Б.С.В прощения, на что последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГ. описываемый мужчина ее ударил. Когда она вышла из магазина, вновь увидела указанного мужчину, который разговаривал с Б.А.А., Б.С.М., Д.О.А..;

- показания свидетеля Б.С.М.. об обстоятельствах обнаружения у Б.А.А.. телесных повреждений, появившихся после происходившего в его доме совместного распития спиртного;

- показания свидетеля Т.А.В. об обстоятельствах обнаружения в доме Б.С.М. Б.А.А.. с имеющимися на голове телесными повреждениями, о чем он сообщил матери последнего и они вызвали потерпевшему "скорую помощь";

- показания свидетеля Д.С.А. - врача-хирурга по обстоятельствам госпитализации потерпевшего Б.А.А. и наличии у него указанных телесных повреждений;

- показания свидетеля С.Н.Н., который охарактеризовал Б.А.А., как хорошего, неконфликтного и отзывчивого человека, дружившего как с Б.А.А., так и Б.

- показания свидетелей Г.Т.М., К.И.В., Б.А.В., охарактеризовавших Чинчикова, как агрессивного в состоянии сильного опьянения, ищущего повод, чтобы подраться.

Вышеназванные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями иных лиц и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также при входе в дом, со столба изъяты следы вещества бурого цвета; с протоколом проверки показаний на месте Б.А.А., где он указал, где именно Чинчиков А.М. наносил Б.А.А.. вышеназванные телесные повреждения; с заключением судебной медицинской экспертизы трупа Б.А.А.. *** от ДД.ММ.ГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений последнего, причине его смерти, относимости данных телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденному Чинчикову А.М. периоду времени, их локализации на голове потерпевшего и о механизме их образования; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Чинчикова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 2,3 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, экспертных заключений и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы стороны защиты об оговоре Чинчикова А.М. со стороны свидетелей стороны обвинения, в частности Свидетель N 1 и Свидетель N 2, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у данных свидетелей оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.

Вопреки доводам жалобы свидетели обвинения были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, на которые также обращено внимание в апелляционной жалобе, рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Чинчиковым А.М. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания показаний потерпевшей Б.Л.Д., свидетелей Т.А.В., С.А.Л., К.Ю.С недопустимыми доказательствами

Так из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Свидетель N 6, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в строгом соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля.

Кроме того, суд с учетом эпидемилогической обстановки в Российской Федерации (пандемии коронавируса) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции суд обоснованно разрешилходатайство государственного обвинителя и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с состоянием здоровья, престарелым возрастом потерпевшей, огласил показания Потерпевший N 1, данные ею на предварительном следствии.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии письменного оформления показаний допрошенных в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного ПП по <адрес> С.А.Л. и следователя К.Ю.С., то в данном случае указанные свидетели были допрошены о порядке проведения допроса свидетелей и розыска очевидцев совершенного преступления в судебном заседании, их показания отражены в протоколе судебного заседания (том 5 л.д.119-123,124).

При этом следует отметить, что показания указанных лиц не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.