Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4227/2021

<адрес> 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ханипов ФИО20 ФИО21, родившийся <дата> в <адрес> края, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>221, судимый,

-30.03.2005 <данные изъяты> городским судом (с учетом постановления от <дата>) по п. п "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-11.01.2007 <данные изъяты> городским судом (с учетом постановления от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

-02.02.2012 <данные изъяты> районным судом (с учетом постановления от <дата>) по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился <дата> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,

-осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судье Кемаевой Н.И., выслушав выступление осужденного Ханипова С.А. и адвоката Абраменко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханипов С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Ханиповым С.А. совершены в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ханипов С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указывает, что судом при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ не учтено постановление от 29.04.2019. Кроме того, осужденный просит исключить указание на судимость от 11.01.2007 в связи с её погашением, изменить вид рецидива и исправительной колонии на строгий режим.

Государственным обвинителем Авдошкиным С.Н. поданы возражения на жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда в отношении Ханипова С.А. оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончанию следственных действий при ознакомлении с материалами дела Ханиповым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ханипов С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяний, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв

отношении Ханипова С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Ханипову С.А. наказания, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Ханипова С.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущим приговорам характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судим.

Верно, и исчерпывающе судом установлен круг обстоятельств, смягчающих наказание Ханипова С.А., которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не находит оснований ни к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, определенного судом первой инстанции, ни для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ни для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Ханипова С.А., признан рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку Ханипов С.А. осужден приговором от 11.01.2007 за тяжкое преступление, приговором от 02.02.2020 осужден за особо тяжкое преступление, а обжалуемым приговором осужден за совершение тяжких преступлений. Таким образом, наличие указанных судимостей образует особо опасный рецидив преступлений, оснований для изменения вида рецидива, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы в части того, что судом неверно при назначении наказания по ст.70 УК РФ не учтено постановление Дудинского районного суда от <дата>, подлежат отклонению, поскольку данное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ о применении положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018, не влечет никаких юридических последствий для обжалуемого приговора.

Кроме того, являются необоснованными и доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 11.01.2007 является погашенной, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (тяжкое преступление), освобожден условно-досрочно 24.11.2008 на 01 год 10 месяцев 08 дней. Преступление по приговору от <дата> по ч.3 ст.162 УК РФ (особо тяжкое преступление) совершено 18.06.2010, то есть, в период отбывания наказания по приговору от <дата>, наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ. Освободился по приговору от 02.02.2012 Ханипов С.А. условно - досрочно 17.10.2017 на 01 год 08 месяцев 03 дня. Преступления по настоящему приговору Ханипов С.А. совершил 27.02.2019, в период отбывания наказания по приговору от 02.02.2012, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Таким образом, с учетом положений ст.86 УК РФ, судимость по приговору от 11.01.2007 на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору не является погашенной.

При определении размера наказания судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного закона. Наказание Ханипову С.А. при наличии отягчающего обстоятельства назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и снижению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит.

Вывод суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, убедительно мотивирован судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония особого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года в отношении Ханипова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ханипова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка