Постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4227/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4227/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 сентября 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Караулове А.Н.,
с участием осужденного Караваева С.И.,
адвоката-защитника Натаревича Д.О.,
представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,
прокурора Кулиева Э.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караваева С.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2014 г., которым
Караваев С.И., ... года рождения, уроженец ... , проживающий: ... ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из дома после 23 час., если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами, не изменять место жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального округа Тольятти, без согласия указанного органа, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. На основании ст. 47 УК РФ Караваев С.И. лишен права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
С Караваева С.И. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, процессуальные издержки в размере 15000 рублей, а всего 465000 рублей.
На автомобиль ... регистрационный знак № принадлежащий Караваеву С.И., наложен арест.
Выслушав доводы осужденного Караваева С.И. и адвоката ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И. и представителя потерпевшей ФИО2, просивших оставить приговор без изменений, суд
установил:
Караваев С.И. признан виновным в том, что ... в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем« ... », регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.3. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Караваев С.И. свою вину признал полностью. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Караваев С.И. просит изменить приговор в части гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, которые по его мнению явно завышены, а так же снять арест с автомобиля, поскольку он ... , потерпевшая до ДТП имела ряд заболеваний и была инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Кормушин В.В., потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель ФИО3 полагают, что приговор является правильным, законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Караваева С.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.
С предъявленным обвинением Караваев С.И. согласился полностью, обвинение является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела, приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Караваева С.И. судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, при назначении наказания неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По уголовному делу, рассмотренному в отношении Караваева С.И., указанные требования уголовного закона при постановлении приговора судьей не выполнены в полном объеме.
Наказание осужденному, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, было определено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признание вины, раскаяние, возмещение ущерба признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
Однако, признав смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, суд не применил положение ч. 1 чт. 62 УК РФ к назначенному наказанию.
В данном случае максимальный срок наказания не может превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Таким образом, наказание, назначенное Караваеву С.И., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению.
Что же касается доводов жалобы, то они подлежат частичному удовлетворению.
Так, судом было принято решение о наложении ареста на принадлежащий Караваеву С.И. автомобиль.
Однако, нормы права (статьи 308, 309, 313 УПК РФ), предусматривающие исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части приговора и одновременно с постановлением приговора, не дают суду возможность наложения ареста на имущество при постановлении приговора.
Данный вопрос может быть разрешен судом только по ходатайству следователя или дознавателя в рамках предварительного расследования уголовного дела в порядке ст. 165 УПК РФ, либо в силу ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора.
По изложенным основаниям приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из него указания суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий осужденному.
Судом были взысканы процессуальные издержки, которая понесла потерпевшая на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.
Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде потерпевшей ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом ФИО10 Стоимость его услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму, которая приобщена к материалам дела.
Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Караваева С.И. не противоречит требованиям закона.
Взыскание судом процессуальных издержек в полном объеме в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, поскольку не превышает по своему размеру установленные минимальные ставки гонорара, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.
Решение суда о взыскании морального вреда в размере 450000 рублей было принято на основании ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 42, 44 УПК РФ, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, которая перенесла шесть операций, находится в неподвижном состоянии, и которой требуется постоянный уход и дополнительное лечение. Ссылка в жалобе на состояние здоровья потерпевшей до ДТП, является не состоятельной, поскольку в данном случае ее страдания связаны именно с последствиями ДТП.
То обстоятельство, что на данный момент осужденный не работает, не является основанием к снижению размера взысканного ущерба, поскольку он является трудоспособным, и был уволен по собственному желанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2014 года в отношении Караваева С.И. изменить:
- снизить Караваеву С.И. наказание с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы;
- исключить из приговора указание суда о наложении ареста на автомобиль « ... », регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Караваеву С.И.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 подпись
Копия верна: судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка