Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Бондарева А.Г., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Величко Р.Р., посредством линии видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Какалия Ф.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какалия Ф.Л. в интересах осужденного Величко Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Величко Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Величко Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 02.12.2020 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Величко Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Величко Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время административного задержания 20.04.2020 года и время содержания под стражей с 21.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Величко Р.Р. и его защитника-адвоката Какалия Ф.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Величко Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Величко Р.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. в интересах Величко Р.Р. выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. В судебном заседании было установлено, что часть обвинения, в которой описаны действия, якобы совершаемые Величко P.P. и свидетельствующие о совершенных сбытах наркотических средств, не соответствуют действительности. Суд исключил их из объема обвинения, при этом в основу приговора положил заключение, в котором имеется таблица переписки, состоявшейся между Величко P.P. и неким представителем онлайн магазина. Величко P.P. в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство намеревался приобрести для себя, умысла на распространение наркотических средств у него не было. Приобретал средство в дозировке, превышающей однократную, лишь потому, что опасался несколько раз выходить на улицу с целью приобретений наркотических средств в условиях введенного режима самоизоляции. Данная позиция Величко P.P. в полном объеме подтверждается приговором Мясниковского районного суда Ростовской области. Достоверность и полнота переписки в указанном приложении, которая послужила основанием квалификации действий Величко P.P. как покушение на сбыт, вызывает обоснованные сомнения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что им избирательно формировался отчет в привязке к тем целям, которые, на его взгляд, стояли перед следствием и для которых была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Объяснить выявленные в заключении противоречия с данными, предоставленными оператором Мегафон, эксперт затруднился. Сторона защиты отмечает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям Величко P.P. о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он был в другом месте. Так в своих показаниях Величко P.P. сообщил суду, что в ночь на 20 апреля 2020 года, в том числе на период времени 08 час. 46 мин. и 08 час. 48 мин. и далее примерно до 14 час. 00 мин. находился у своей девушки на ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону. Показания Величко P.P. объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, предоставленных оператором Мегафон, с привязкой к базовым станциям, а также протоколом осмотра предметов от 30.09.2020, из которых следует, что с 01 час. 21 мин. до 14 час. 57 мин. он находился в зоне действия базовой станции на ул. Таганрогской 175. В 15 час. 19 мин. телефон Величко P.P. впервые зафиксирован в районе ул. Змиевский проезд, 18. В этом районе происходит несколько регистраций телефонных соединений, последнее из которых в 16 час. 03 мин. Таким образом, в действительности Величко P.P. прибыл к месту так называемой "закладки" около 15 час. 20 мин. Согласно протоколу о доставлении от 20.04.2020 Величко P.P. доставлен в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 16 час. 20 мин. В представленной детализации нет сведений об использовании телефона после 16 час. 00 мин. Соответственно, показания Величко P.P. о том, что у него сотрудники полиции забрали телефон, как только он в их присутствии его разблокировал, и более не возвращали до входа в ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону также подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и не опровергнуты. Судом в основу приговора были положены показания оперативных сотрудников, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым. Указывает, что в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1548-0, от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 24 января 2008 года N 71-0-0, от 28 мая 2009 года N 629-0-0, от 23 сентября 2010 года N 1147-0-0 и от 19 июня 2012 года N 1068-0 не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя с целью воспроизведения показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. На основании изложенного, просит суд приговор в отношении Величко Р.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Величко Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что в основе обвинительного приговора лежат ничем необоснованные и нелогичные показания сотрудников полиции, которые его задержали. В основу обвинительного приговора не было включено заключение эксперта, нет биллинга, нет следов рук, потожировых следов, отпечатков пальцев. По мнению автора жалобы, данные факты подтверждают его показания. Указывает, что неоднократно при даче показаний следователю и в суде заявлял, что наркотическое средство заказывал для личного употребления, но не найдя данное наркотическое вещество, отказался от дальнейших поисков и в этот момент его задержали трое сотрудников полиции, которые положили ему в руку сверток с наркотическим веществом. На основании изложенного, просит вынести оправдательный приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Какалия Ф.Л., осужденного Величко Р.Р. государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Величко Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, как на доказательство виновности Величко Р.Р. суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания свидетеля Свидетель N 2, оперуполномоченного Отдела N 1 ОКОН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, об обстоятельствах задержания им совместно с оперуполномоченными ФИО3 и Свидетель N 3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, гр.Величко Р.Р., доставлении последнего в отдел, где и был произведен личный досмотр задержанного в присутствии понятых, в результате досмотра, как ему стало известно со слов оперативного дежурного, у Величко был изъят сверток, внутри которого находились 16 свертков с веществом, которое по справке эксперта являлось наркотическим;

- показания свидетеля Свидетель N 1, оперативного дежурного ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, об обстоятельствах проведения им 20.04.2020 года личного досмотра задержанного в административном порядке Величко Р.Р. и обнаружения наркотических средств;

- показания свидетеля Свидетель N 4, принимавшего участие 20.04.2020 года в качестве понятого в ходе личного досмотра Величко и пояснившего об обстоятельствах данного досмотра.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не было у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии. Данных об оговоре указанными лицами осужденного материалы уголовного дела не содержат, суду таковых не представлено.

Судом первой инстанции показаниям указанных лиц была дана объективная оценка. Эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом об административном правонарушении N 958 от 20.04.2020 года, согласно которому в ходе досмотра у Величко был обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетом, в котором находился пакет с 16 свертками, каждый из которых содержал порошкообразные вещества; заключением эксперта N 4/928 от 15.05.2020 года; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта N 2/589 от 15.06.2020 года; показаниями эксперта ФИО1, подтвердившего правильность составленного им заключения; другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные государственным обвинителем суду, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам как с точки зрения их достоверности, так и с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Величко Р.Р., при проверке уголовного дела не установлено.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Все доводы осужденного, его защитника, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, о недоказанности действий Величко Р.Р. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом тщательным образом проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Не оставлены без внимания суда заявления осужденного Величко Р.Р. о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые, якобы, неправомерно изъяли у него на месте задержания телефон, самостоятельно нашли сверток с наркотическим средством, который впоследствии, как и телефон, подложили ему.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель N 3, ФИО3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений по ст.285, ст.286 УК РФ (т.3 л.д.166-177). Каких-либо сомнений в необъективности проведенной проверки судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено. Данных о провокации в отношении Величко Р.Р. со стороны сотрудников полиции не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, Величко Р.Р. был задержан в административном порядке по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч.1 КРФ об АП, доставлен в служебное помещение ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где был произведен его личный досмотр, результаты проведения которого были зафиксированы в соответствующем протоколе, в том числе, факт изъятия из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, свертка, внутри которого находился полимерный пакет с 16-ью свертками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был соответствующим образом упакован и опечатан, на бирках с пояснительной надписью расписались все участвующие лица. Согласно протоколу, замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия, как от понятых, так и от самого Величко Р.Р. не поступало. Никаких указаний о том, что сверток, обнаруженный у него в кармане куртки, был изначально помещен туда в результате незаконных действий сотрудников полиции, Величко Р.Р. не высказал.

Как видно из показаний понятого Свидетель N 4, он подтвердил факт обнаружения в ходе личного досмотра у Величко свертка, внутри которого находилось много маленьких свертков со светлым веществом. Величко задавались вопросы, для чего ему это, как было сказано задержанным - на продажу. Заявлений и замечаний не поступало. При проведении личного досмотра сотрудник полиции снимал видео на телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов - оптического диска CD-R с видеозаписью личного досмотра Величко Р.Р., содержание протокола личного досмотра Величко объективно отражает ход и результаты этого досмотра.

Ссылки стороны защиты на показания Величко Р.Р., данные им в суде, о месте его пребывания в ночь на 20 апреля 2020 года, в том числе в период времени 08 часов 46 минут, 08 часов 48 минут и далее, примерно до 14 часов 00 минут, у своей девушки на ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону, на детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона Величко Р.Р. с привязкой к базовым станциям, по убеждению судебной коллегии, никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Величко Р.Р. в содеянном и не влекут необходимость отмены приговора.

Довод апелляционной жалобы об изъятии у Величко Р.Р. сотового телефона на месте его задержания сотрудниками полиции ничем объективно не подтвержден. Ссылка защитника в его обоснование на отсутствие в представленной детализации телефонных соединений сведений об использовании телефона после 16 часов 00 минут неубедительна.

Показания допрошенных судом работников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно приведены в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключения проведенных по данному уголовному делу экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены по постановлениям следователя, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. На все поставленные вопросы экспертами даны ответы. Выводы, содержащиеся в данных заключениях, каких-либо неясностей не содержат, надлежащим образом мотивированны и научно обоснованны. Как видно из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в суде эксперт Васильев А.А. полностью подтвердил правильность составленного им заключения N 2/589 от 15.06.2020 года по результатам исследования сотового телефона Величко Р.Р. При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения как соответствующие требованиям закона. Высказанное же стороной защиты в апелляционной жалобе суждение о том, что эксперт затруднился объяснить выявленные в заключении противоречия с данными, предоставленными оператором Мегафон, не основано на материалах дела, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Что касается представленной стороной защиты в суде первой инстанции справки об исследовании N 067-2020 от 20.09.2020 года генерального директора АПО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" ФИО2, то в приговоре объективно изложены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми данное исследование не принято судом как доказательство, опровергающее либо ставящее под сомнение заключение эксперта ФИО1, получившее надлежащую оценку суда.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы осужденного о том, что он является потребителем наркотических средств, а не сбытчиком, мотивированно отвергнув их. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на сведениях, содержащихся в протоколе осмотра сотового телефона Величко Р.Р., которые прямо опровергают позицию осужденного, избранную им по настоящему делу, содержат переписку с неустановленным лицом, различные сообщения, ссылки, фотоизображения, указание координат и местонахождения, где должна находиться большая партия наркотического средства, которое Величко Р.Р. должен был приобрести у неустановленного лица и сбыть путем раскладки тайников, наименование наркотического средства, его количество, вес. Как установлено судом, указанные в телефоне Величко данные наркотического средства соответствуют изъятому в ходе личного досмотра у Величко наркотическому средству, его наименованию, количеству пакетов, фасовке по пакетам и весу. Имеющиеся координаты местонахождения оптовой закладки находятся вблизи гостиницы "Каштан", расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Природная д.2 "К", в непосредственной близости от которой и был задержан Величко. Координаты, имеющиеся в поиске приложения "Яндекс.Карты", соответствуют тем, что указаны на фотоизображении с участком местности, где осужденный приобрел оптовую закладку. В приложении "Заметки" имеются записи с текстом, который соответствует тому, который Величко отправлял оператору "Forest" в приложении "ViPole". В приложении "Изображения" имеются фотоизображения, аналогичные тем, которые Величко отправлял оператору"Forest" в приложении "ViPole".

Как правильно указано в приговоре, количество изъятых у Величко Р.Р. свертков с наркотическими средствами, их фасовка, размер, вес, наряду с иными доказательствами по делу, также свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств и действиях, непосредственно направленных на реализацию им этого умысла.

Что касается доводов жалобы осужденного о не полноте предварительного следствия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, проведение тех или иных действий органом предварительного расследования, как равно и объем этих действий, определяется необходимостью сбора доказательств относительно того или иного события, или для установления необходимых по делу обстоятельств совершения преступления.

Совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и представленных стороной обвинения суду, по мнению судебной коллегии, является достаточной для признания Величко Р.Р. виновным в инкриминируемом преступлении.