Постановление Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 года №22-4226/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4226/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,
с участием прокурора Новиковой Т.И., осужденного Стародубцева В.П. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Курлыкиной И.Б.,
при помощнике судьи Шакировой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стародубцева В.П. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года, которым
Стародубцев В.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
12.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.03.2016) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.11.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 13 дней ограничения свободы;
19.05.2017 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 16.10.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 04.10.2018 на срок 11 месяцев 25 дней;
22.05.2019 Егорьевским районным судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.05.2017) к 2 годам лишения свободы. 28.07.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.07.2020 на срок 6 месяцев 5 дней;
- осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 22.05.2019, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и приговору от 22.05.2019, окончательно Стародубцеву В.П. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Стародубцева В.П. с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора - о необходимости уточнить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Стародубцев признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в п.<адрес> края совершил покушение путем поджога на уничтожение и повреждение имущества П., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как пожар был затушен иными лицами. В результате преступных действий Стародубцева уничтожено имущество П. на общую сумму 380653 рубля и повреждено имущество П. , стоимость восстановительных работ от повреждения имущества составила 11505 рублей. В случае доведения Стародубцевым своего преступного умысла до конца, потерпевшему П. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 816573 рубля.
В судебном заседании Стародубцев вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на написание 25.11.2020 явки с повинной и объяснения по обстоятельствам совершения преступления в отсутствие адвоката, без возможности проконсультироваться с ним, что нарушило его право на защиту. Полагает, протокол его задержания от 26.11.2020 и показания в качестве подозреваемого нельзя признать допустимыми, так как фактически он был задержан 25.11.2020. Отмечает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, а по обвинительному заключению он обвиняется по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, допущенное нарушение препятствовало постановлению обвинительного приговора. Анализирует показания потерпевшего П., свидетелей П1. , Е. , Н. , К1. , К2. и делает вывод, что судом не установлено время совершения преступления. Выражает несогласие с оценкой причиненного поджогом ущерба и отмечает, что потерпевший П. не является собственником сгоревшего дома и не представил документы на уничтоженное имущество, оценка стоимости которого произведена со слов потерпевшего. Оспаривает заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в которой отражены не соответствующие его личным данным сведения, а именно - что он родился в <данные изъяты> и состоял в браке, хотя он родился в г.<данные изъяты> и в браке никогда не состоял; в связи с чем полагает, что указанное заключение экспертизы не является доказательством его вменяемости. Отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства и то, что он является сиротой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения нарушений УПК РФ, настаивает на назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях заместитель прокурора Красногорского района Лоренц М.М. считает приговор суда законным, апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях осужденный Стародубцев выражает несогласие с доводами возражений заместителя прокурора, полагает необходимым жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Стародубцевым вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного подтверждается:
показаниями Стародубцева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - что ДД.ММ.ГГ встретил П., они поссорились. Из-за возникшей личной неприязни он решилподжечь принадлежащее П. имущество, прошел к его пасеке, в омшанике собрал остатки деревянных рамок вперемешку с сухой травой, положил их между ульями и поджег спичками. Затем вышел из омшаника и подошел к дому, дверь которого была заперта, положил на крыльцо несколько рамок и поджег спичками, сам ушел к Ч. . По дороге видел, что с крыльца дома идет дым;
показаниями потерпевшего П. - что в <адрес> у него имеется дача, где он разводит пчел для получения меда. С июля 2020 года на пасеке проживал Стародубцев и помогал ему, в сентябре он отказал Стародубцеву в проживании на даче. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в <адрес> к нему подошел Стародубцев, стал его обзывать, высказывал угрозы. В <данные изъяты> того же дня, когда он возвращался в <адрес>, ему позвонил К. и сообщил, что у него горит пасека. В результате пожара на его даче был уничтожен дом и находившееся там имущество на сумму 380653 рубля; частично обгорел омшаник, стоимость восстановительных работ составила 11505 рублей; если бы пожар не потушили, то сгорели бы омшаник и находившиеся в нем ульи с пчелосемьями на сумму 435920 рублей. Ущерб в сумме 816573 рубля является для него значительным;
показаниями свидетелей П1. и Е. - что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> пришел Стародубцев, задавал П. провоцирующие вопросы и сказал ему: "Я тебе устрою, мне терять нечего". Когда в тот же день возвращались <адрес> вместе с П., последнему позвонил К. и сообщил, что горит дом на его пасеке. Сразу предположили, что дом мог поджечь Стародубцев из-за конфликта;
показаниями свидетелей К., Н. , К1. , Р. , А., Ф. - что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> на пасеке П. произошел пожар, дом сгорел, омшаник потушили;
показаниями свидетеля Ч. - что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> его разбудил Стародубцев и сказал ехать в <адрес>, так как он поругался с П. и поджег на его пасеке дом и омшаник;
показаниями свидетеля К2. - что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> диспетчеру поступило сообщение от Н. о пожаре на пасеке по <адрес>, он с подразделением пожарной охраны выдвинулся по адресу, где огнем были охвачены крыша и стены дома, надворная постройка была затушена силами местных жителей, пожар был ликвидирован в <данные изъяты>. Внутри надворной постройки, расположенной рядом со сгоревшим домом, видел между ульями следы разведения огня, но возгорания внутри постройки не было;
протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности по <адрес>, где находился уничтоженный в результате пожара дом и частично поврежденная огнем надворная постройка (омшаник), внутри омшаника обнаружены следы разведения огня;
заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому имелось два невзаимосвязанных очага пожара - внутри омшаника на ульях и в районе веранды дома <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы внутри омшаника и веранды дома, возгорание дома и омшаника возможно по причине, указанной Стародубцевым в протоколе допроса;
иными изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора верно положены признательные показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено и отражено в приговоре время совершения преступления - период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.
Ущерб, причиненный потерпевшему П. в результате поджога, и ущерб, который мог быть причинен в случае доведения Стародубцевым преступного умысла до конца, достоверно установлен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и показаний потерпевшего, а также протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на даче П. после пожара - сгоревший дом, обгоревший омшаник с находившимся в нем имуществом. Показания П. о перечне уничтоженного при пожаре имущества последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, повода не доверять данным доказательствам не имеется. Оснований ставить под сомнение заключение товароведческой экспертизы суд верно не усмотрел, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.
Непредоставление П. документов на дом по <адрес> не свидетельствует о незаконности выводов суда. Принадлежность потерпевшему этого дома и омшаника, в которых находилось его личное имущество, подтверждается показаниями П., свидетелей и самого осужденного, работавшего некоторое время на пасеке потерпевшего по указанному адресу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Стародубцева по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
Суд верно пришел к выводу, что при доведении Стародубцевым преступного умысла до конца П. был бы причинен материальный ущерб в размере 816573 рубля, который является значительным - с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, значимости имущества для потерпевшего, его материального положения, занятия пчеловодством и сезонности получаемого дохода.
В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак - путем поджога, поскольку Стародубцев поджег сухую траву в надворной постройке (омшанике) и рамки на крыльце дома, таким образом создавая пожар. Поджигая дом и омшаник с находившимся в них имуществом, осужденный осознавал, что огонь может уничтожить и повредить данные объекты и желал этого. Избранный виновным способ уничтожения и повреждения имущества потерпевшего был очевидно для Стародубцева общеопасным, так как дом и омшаник П. располагались в населенном пункте вблизи других строений, огонь мог распространиться на соседние объекты недвижимости и причинить вред другому имуществу, жизни и здоровью людей.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести, являющегося неоконченным; данные о личности виновного - характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного.
Судом изучено психическое состояние Стародубцева. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым. Ссылка в жалобе на недопустимость названного заключения несостоятельна, оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших психиатрическое обследование Стародубцева и составивших заключение, не имеется. Неточное указание в исследовательской части заключения анкетных данных осужденного (места рождения и семейного положения) является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы экспертов.
Смягчающими наказание Стародубцева обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний; полное признание вины; состояние здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств (в том числе указанных в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы и указав на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.
Наказание за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая совершение Стародубцевым умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 22.05.2019, суд признал невозможным сохранение условно-досрочного освобождения по указанному приговору, которое отменил и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда в этой части мотивированы, являются убедительными.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Стародубцеву наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.
Мнение потерпевшего по вопросу наказания не являлось обязательным для суда, который при назначении наказания позициями сторон не связан.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
По доводам жалобы о допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Указание осужденного о его фактическом задержании 25.11.2020 судом первой инстанции проверено. Установлено, что в этот день Стародубцев помещался в комнату для административно задержанных лиц ОтдМВД России по <адрес>, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ, сведений о рассмотрении протокола суду не представлено, по информации из ОтдМВД России по <адрес> административный материал утерян. В связи с чем суд зачел время содержания Стародубцева под стражей с 25.11.2020, а не с 26.11.2020 - как отражено в протоколе задержания.
Как видно из материалов дела, с момента задержания Стародубцева в порядке ст.91 УПК РФ к участию в деле был допущен адвокат Соколов, который участвовал при допросах подзащитного и проведении с его участием иных следственных действий, отвод адвокату Стародубцев не заявлял. Законом не предусмотрено обязательное участие защитника при даче явки с повинной и объяснений по обстоятельствам преступления; при этом явка с повинной Стародубцева и его объяснение, полученные сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, в приговоре в качестве доказательств не приведены. Тем самым ссылки осужденного в жалобе на нарушение на предварительном следствии его права на защиту, недопустимость протокола задержания и протокола его допроса в качестве подозреваемого несостоятельны.
Что касается довода жалобы о противоречиях, содержащихся в постановлении о привлечении Стародубцева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части квалификации его действий, данному вопросу уже дана оценка в судебных решениях. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 18.02.2021 уголовное дело в отношении Стародубцева возвращалось прокурору Красногорского района в порядке ст.237 УПК РФ, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.04.2021 данное постановление отменено как незаконное, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, поскольку допущенная в резолютивной части постановления о привлечении Стародубцева в качестве обвиняемого техническая ошибка не препятствовала вынесению по делу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. При отмене Стародубцеву условно-досрочного освобождения суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался на п."в" ч.7 ч.79 УК РФ, хотя следовало применить п."б" ч.7 ст.79 УК РФ - поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем судебное решение в этой части необходимо уточнить. Внесенное в приговор изменение на справедливость назначенного Стародубцеву наказания не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в отношении Стародубцева В.П. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Стародубцеву В.П. условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 мая 2019 года отменено на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.Л. Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка