Постановление Иркутского областного суда от 14 ноября 2014 года №22-4226/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-4226/2014
 
г. Иркутск 14 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при секретаре Полякове М.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
осужденного Мелузова В.А. посредством видеоконференц-связи,
назначенной для защиты интересов осужденного адвоката Блиндар М.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер № 463,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мелузова В.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 мая 2014 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мелузова ФИО7, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, отбывающего лишение свободы, о переводе для дальнейшего отбывания в колонию - поселение.
Заслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 01 июня 2011 года Мелузов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> суда от Дата изъята назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока Дата изъята .
Осуждённый Мелузов В.А. обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию - поселение.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого Мелузова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Мелузов В.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как несправедливое. В обоснование своей позиции ссылается на комментарий к ст.78 УИК РФ и полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не должны были учитываться погашенные взыскания, так как это нарушает его конституционные права. Назначенный судом адвокат, по мнению осужденного, принимал участие в судебном заседании формально. Выражает несогласие с характеристикой данной представителем администрации исправительного учреждения. Мелузов В.А. обращает внимание на его трудоустройство поваром в столовой жилой зоны исправительного учреждения. Просит с учетом характеризующего материала удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания срока наказания в колонию-поселение.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелузов В.А. и назначенный ему адвокат Блиндар М.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Осужденный Мелузов В.А. дополнил, что хотел бы адаптироваться к свободе, находясь в колонии-поселении. Указал, что ранее также отбывал лишение свободы в колонии-поселении, и был освобожден условно-досрочно.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о законности постановления суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.
Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Мелузов В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом принято во внимание, что Мелузов В.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет специальность повара, соблюдает санитарно-гигиенический нормы. В то же время, согласно мнению администрации исправительного учреждения, Мелузов В.А. социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера не посещает, не старается делать должных выводов, поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, в общественной жизни отряда участие не принимает. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода Мелузова В.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований считать Мелузова В.А. положительно-характеризующимся, и не может прийти к выводу о возможности в настоящее время достичь целей назначенного осужденному наказания при изменении режима исправительного учреждения, определенного приговором, на более мягкий.
Упоминание в постановлении суда первой инстанции об объявлении устного выговора никак не противоречит закону, поскольку эти сведения фактически учтены как характеризующие личность Мелузова В.А.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных материалов, характеризующих осужденного Мелузова В.А.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Назначенный осужденному адвокат высказался в поддержку заявленного Мелузовым В.А. ходатайства исходя из сформированного судебного материала.
Нарушений судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 мая 2014 года в отношении Мелузова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка