Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-4224/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/3 помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора - Мурза Д.В.

подсудимого (посредством ВКС) - <ФИО>2

адвоката - Никифорова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никифорова И.Н. в защиту интересов подсудимого <ФИО>2 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно.

Изучив материал, содержание апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО>2 и адвоката Никифорова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мурза Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суд поступили представления начальника филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года об изменении меры пресечения подсудимому <ФИО>2, в связи с систематическим нарушением им меры пресечения.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении подсудимого <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Никифоровым И.Н. в защиту интересов подсудимого <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывая, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд в постановлении не отразил причины, по которым подсудимым было вынужденно нарушены условия домашнего ареста. Вместе с тем, нарушение в виде отсутствия <ФИО>2 по домашнему адресу 22 апреля 2021 года было вызвано посещением им кладбища, находящегося недалеко от дома, где похоронен несовершеннолетний сын подсудимого. На кладбище подсудимый пошел для решения вопроса по установке памятника. При этом, <ФИО>2 находился в безвыходном положении, поскольку следователь не мог ему дать разрешение покинуть жилище, так как дело уже передано в суд, сотрудники ФСИН полномочиями по разрешению покидать жилище <ФИО>2 не обладают, а взять разрешение судьи не представлялось возможным, так как суд находится в 222 км от места жительства <ФИО>2, а покидать место жительства без разрешения ему запрещено. Нарушения домашнего ареста 30 апреля 2021 года и 01 мая 2021 года были связаны также с трагическими событиями, так как умер (утонул) племянник <ФИО>2, 30 апреля 2021 года привезли тело умершего, семья которого проживает на соседней улице от места жительства подсудимого, а 01 мая 2021 года были похороны. Учитывая крепкие родственные связи и общечеловеческие ценности, подсудимый не имел права не присутствовать на похоронах, а согласовать и получить разрешение на покидание жилища в этом случае было невозможно. По мнению автора апелляционной жалобы, в данном случае можно говорить о крайней необходимости и признать данные нарушения несущественными и вынужденными. Кроме того, отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения домашнего ареста. <ФИО>2 полтора года находился под домашним арестом, никаких претензий к нему не было. В настоящее время следствие окончено, дело передано в суд, свидетели и потерпевший по делу допрошены, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, риск побега полностью исключен, у <ФИО>2 на иждивении двое малолетних детей, беременная жена (шестой месяц беременности) и родители - инвалиды 2 группы. <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления экономического характера. Судебные заседания откладываются ввиду неявки потерпевшего по эпизоду с другими участниками процесса, который к делу подсудимого <ФИО>2 отношения не имеет. Более того, <ФИО>2 ранее не судим, характеризуется положительно, не имеет вредных привычек, до заключения под домашний арест работал в сфере строительства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>2 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суд поступили представления начальника филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года об изменении меры пресечения подсудимому <ФИО>2, в связи с систематическим нарушением им меры пресечения.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении подсудимого <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд справе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об избрании в отношении подсудимого <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что в период предварительного расследования по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>2 установлены запреты и ограничения при отбытии домашнего ареста, в том числе запрещено покидать жилище по месту его регистрации: <Адрес...>, в любое время суток без письменного разрешения следователя.

Срок содержания подсудимого под домашним арестом продлен в установленном законом порядке до 25 мая 2021 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Несмотря на введенный запрет, подсудимый <ФИО>2 22 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, 30 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 08 минут, с 20 часов 11 минут до 22 часов 12 минут, с 22 часов 37 минут до 00 часов 57 минут 01 мая 2021 года, а также 01 мая 2021 года с 06 часов 54 минут до 08 часов 39 минут и с 08 часов 49 минут до 11 часов 29 минут отсутствовал по месту содержания его под домашним арестом, что зафиксировано системой электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Действительно, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК. Для избрания меры пресечения требуется наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемым могут быть приняты какие-либо меры, препятствующие производству по уголовному делу. При решении данного вопроса необходимо также учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что подсудимым были нарушены ранее установленные запреты и ограничения, что мера пресечения <ФИО>2 в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, суд в постановлении не отразил причины, по которым подсудимым было вынужденно нарушены условия домашнего ареста.

Вместе с тем, нарушение в виде отсутствия <ФИО>2 по домашнему адресу 22 апреля 2021 года было вызвано посещением им кладбища, находящегося недалеко от дома, где похоронен несовершеннолетний сын подсудимого - <ФИО>1, <Дата ...> рождения. Посещение кладбища было вызвано необходимостью решения вопроса по установке памятника ребенку.

При этом, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>2 установлены запреты и ограничения при отбытии домашнего ареста, в том числе запрещено покидать жилище по месту его регистрации по вышеуказанному адресу, в любое время суток без письменного разрешения следователя.

Нарушения домашнего ареста 30 апреля 2021 года и 01 мая 2021 года были связаны также с трагическими событиями, так как умер (утонул) племянник <ФИО>2 - <ФИО>7, <Дата ...> года рождения. Согласно представленному свидетельству о смерти (л.д. 66), <ФИО>7, <Дата ...> года рождения умер 28 апреля 2021 года. 30 апреля 2021 года привезли тело умершего, семья которого проживает на соседней улице от места жительства подсудимого, а 01 мая 2021 года были похороны. Учитывая крепкие родственные связи, подсудимый должен был присутствовать на похоронах, а согласовать и получить разрешение на покидание жилища в этом случае было невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения являются вынужденными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее <ФИО>2 в течение длительного периода времени (полтора года) находился под домашним арестом, указанную меру пресечения он не нарушал. В настоящее время следствие окончено, дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно представленным документам, в том числе медицинским, у <ФИО>2 на иждивении двое малолетних детей, беременная жена (шестой месяц беременности) и родители - инвалиды 2 группы (л.д. 59-65). Судебные заседания откладываются ввиду неявки потерпевшего по эпизоду с другими участниками процесса. <ФИО>2 ранее не судим, характеризуется положительно.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны без учета данных о личности подсудимого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности подсудимого, представленные материалы, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно, - отменить.

Избрать в отношении <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 16 августа 2021 года включительно.

Из-под стражи <ФИО>2 освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>2 по адресу: <Адрес...>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ <ФИО>2 в период нахождения под домашним арестом запретить:

использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением общения с близкими родственниками, представителями правоохранительных органов, суда, защитников, "скорой медицинской помощи" и врачей, отправку почтово-телеграфных сообщений;

покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи, аптеки по медицинским показаниям и суда по повесткам.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить <ФИО>2 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением <ФИО>2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке <ФИО>2 в суд транспортными средствами возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (филиал по Динскому району).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка