Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4223/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2020 года Дело N 22-4223/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием:
прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Селезнева С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Подгорновой Н.И.,
потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Селезнева С.В. и адвоката Подгорновой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020, которым
Селезнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений) по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, условно досрочное освобождение отменено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по приговору погашена), освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Селезнева С.В. в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере, соответственно, <данные изъяты>
в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материал, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., потерпевших <данные изъяты>, полагавших приговор оставить без изменения, осуждённого Селезнева С.В., адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", расположенном напротив <адрес> в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции учел данные о личности и смягчающие обстоятельства формально, без надлежащей объективной оценки.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Суд учел в приговоре неудовлетворительное <данные изъяты> Селезнева С.В., однако не в полной степени, поскольку он страдает рядом тяжелых <данные изъяты>, и длительное лишение свободы неблагоприятно скажется на его <данные изъяты>.
Просит учесть, что на момент задержания Селезнев С.В. <данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о его положительно характеризующем поведении и факте того, насколько значимую и решающую роль он имеет для своей семьи.
Также указывает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что имеющиеся в материалах дела гражданские иски не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно отсутствуют наименование похищенного имущества, обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а содержится лишь просьба о взыскании причиненного ущерба с виновного лица.
Более того, потерпевшие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали, их мнение о взыскании причиненного ущерба не выяснялось.
Кроме того, в судебном заседании Селезнев С.В. пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку <данные изъяты>
Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить обоснованность размера заявленных требований и разрешить гражданский иск.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, отменить приговор в части разрешения гражданского иска.
В апелляционной жалобе осуждённый Селезнев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Селезнев С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Селезнев С.В. в судебном заседании вину признал частично, не был согласен с суммой ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гаражный кооператив "Южный", расположенный напротив <адрес> в <адрес>, с целью кражи. С помощью имеющейся <данные изъяты>
Помимо показаний Селезнева С.В. виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре полно и аргументированно мотивировал свои выводы в части разрешения гражданского иска, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие давали последовательные, непротиворечивые показания в части стоимости похищенного у них имущества. У суда первой инстанции, как, впрочем, и суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правдивости их показаний, не имелось, каждый из них подтвердил показания друг друга, в ходе предварительного следствия и Селезнев С.В. не оспаривал стоимость похищенного, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что стоимость обоих наборов производства "<данные изъяты>
Кроме того, <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что комплект летних ниш "<данные изъяты>
То обстоятельство, что у потерпевших не сохранилось документов на похищенное имущество, которым они пользовались с момента приобретения, на что указывает в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение выводы суда о размере причиненного ущерба, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Селезнева С.В. в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не вызывает.
Назначая Селезневу С.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для обсуждения положений данной нормы, поскольку в действиях Селезнева С.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Назначенное Селезневу С.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 в отношении Селезнева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Селезнева С.В. и адвоката Подгорновой Н.И. - без удовлетворения.
Судьи Л.И. Корнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
