Постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4223/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4223/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17.09.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием осужденного Ямангулова Д.Е., адвоката Силуянова А.В., представителя потерпевшей Измайловой М.П. и прокурора Дубровина М.В.
при секретаре Казанцеве К.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силуянова А.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.07.2014 г., которым
ЯМАНГУЛОВ Д.Я., ... г.р., уроженец ... , со средним образованием, женатый работающий директором в ООО « ... », проживающий по адресу: ... не судимый
осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 30.000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 50.000 руб.
С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 650.000 руб., в пользу ООО « ... » 405.000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ямангулова Д.Е. и адвоката Силуянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор суда по эпизоду в отношении ООО « ... » отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в остальной части приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ямангулов признан виновным в том, что действуя самовольно и самоуправно, вопреки установленному законом прядку, представив копии документов ... изъял с территории специализированной штрафной стоянки прицеп-цистерну марки ППЦ Нефаз-396931002, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО « ... », стоимость 426.000 руб., а ... седельный тягач на базе автомобиля МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащий ФИО6, стоимость 650.000 руб. В дальнейшем указанными транспортными средствами Ямангулов распорядился по собственному усмотрению, передав их другим лицам, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевших.
В апелляционной жалобе адвокат Силуянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ суд исходил из того, что и потерпевшая ФИО6 и ООО « ... » имели перед Ямангуловым долговые обязательства, а изъятие автомобиля и прицепа-цистерны с территории штрафной стоянки осужденный совершил именно с целью понуждения потерпевших к исполнению своих обязательств.
Указанный вывод суда объективно по делу ничем не подтвержден.
Потерпевшая ФИО6, ... г.р. в ходе рассмотрения дела в суде не допрашивалась, а ее показания данные на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались и не исследовались. В то же время, участвовавшая в судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7 утверждала, что никаких обязательств у бабушки перед подсудимым не было. (т.3 л.д.268).
Представитель ООО « ... » ФИО8 в ходе судебного рассмотрения дела также отрицал наличие долговых обязательств между ООО « ... » и подсудимым (т.3 л.д.268).
Каких-либо письменных документов, а равно любых иных сведений на основании которых возможно сделать вывод о наличии долговых обязательств между потерпевшими и осужденным, исследованные судом материалы дела не содержат.
Осужденный Ямангулов никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии долга также не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в приговоре вывод суда о том, что осужденный действовал с целью понуждения потерпевших к исполнению своих обязательств, не основан на материалах дела.
Установив, что при получении с территории специализированной штрафной стоянки грузового автомобиля и прицепа-цистерны Ямангулов в обоснование правомерности своих действий предъявлял копии документов на указанные транспортные средства, суд пришел к выводу о нарушении осужденным установленного порядка совершения указанных действий. При этом, какие именно действия осужденного свидетельствуют о нарушении им порядка получения транспортных средств, суд в приговоре не раскрыл.
Более того, излагая обстоятельства получения данных транспортных средств, суд вышел за пределы предъявленного Ямангулову обвинения и указал в приговоре, что данные действия осужденный совершил «с разрешения начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», явно использующего свои полномочия вопреки интересам службы».
Включение в обвинительный приговор формулировок о виновности в совершении преступления лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ и несоблюдении положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О судебном приговоре».
Безоговорочно положив в основу обвинительного приговора показания представителя ООО « ... » ФИО8 о том, что прицеп-цистерна марки ППЦ Нефаз-396931002, государственный регистрационный знак № принадлежит указанному юридическому лицу, суд не учел, что подлинные документы, подтверждающие указанные сведения, в материалах уголовного дела отсутствуют. По имеющимся сведениям прицеп-цистерна принадлежит ООО «Волга-нефть», которое в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства.
В то же время в деле имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что деятельность ООО « ... » прекращена с ...
ФИО8 представлял интересы ООО « ... » по доверенности. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.188 ГК РФ прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность, влечет прекращение действия доверенности.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении потерпевшим материального ущерба на сумму соответственно 426.000 руб. и 650.000 руб., то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ямангулова, определен исходя из стоимости имущества.
Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде действительная стоимость транспортных средств не устанавливалась, соответствующая экспертиза не проводилась.
Таким образом, изложение в приговоре выводов, которые не подтверждены исследованными доказательствами и содержат противоречия, включение формулировок о виновности в совершении преступления лица, не привлеченного к участию в деле, являются безусловными основаниями отмены приговора. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.07.2014 г. в отношении Ямангулова Д.Я. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Силуянова А.В. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка