Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осуждённого Темирханова Т.Б. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Карасева А.В.,

потерпевшего Потерпевший N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного Темирханова Т.Б., адвоката Рябинкиной Т.В., потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2020 г., которым

Темирханов Т.Б., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 9 октября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 октября 2020 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании с Темирханова Т.Б. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 385 000 руб., оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Темирханова Т.Б. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 870 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирханов Т.Б. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием им своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с февраля по ноябрь 2016 года в отношении денежных средств Потерпевший N 2 на сумму 1 385 000 рублей, с ноября 2016 года по январь 2017 года в отношении денежных средств Потерпевший N 1 на сумму 1 970 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темирханов Т.Б. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания, данные в досудебной стадии, согласно которым им были сообщены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинкина Т.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе осужденный Темирханов Т.Б. также указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение вреда потерпевшим. В то же время, разрешая гражданский иск Потерпевший N 2, отказал ему в иске, в связи с полным возмещением ущерба. Полагает, что назначенное ему наказание за преступления не индивидуализировано, поскольку за каждое преступление ему назначено одно и то же наказание.

Считает, что суд необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 16.10.2020 г., который на момент вынесения обжалуемого приговора, не вступил в законную силу.

Суд не обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя для этого имелись основания.

При вынесении приговора суд не в полном объеме учел установленные им данные, характеризующие личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание мнение потерпевших, просивших назначить ему минимальное наказание.

С учетом изложенного просит исключить из приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор изменить в части принятого решения по гражданскому иску, который он поддержал в судебном заседании. Полагает, что у суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 2, с направлением дела в этой части, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые доводы, положенные в основу принятого решения. Так, суд указал, что исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 разрешены в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на решение суда, что является основанием для отказа в удовлетворении новых исковых требований. Между тем, в резолютивной части указано на оставление исковых требований потерпевшего без рассмотрения. В то же время мотивы такого решения в приговоре не приведены и правовые основания для принятия такого решения, отсутствовали. Обращает внимание, что с ООО "<данные изъяты>" заочным решением суда взыскана сумма по договору займа, т.е. в основу решения положены иные обоснования, в отличие от заявленного гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в приговоре неправильно указано на то, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, что не соответствует действительности и подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Темирханов Т.Б. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, при обстоятельствах, установленных судом, признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Темирханова Т.Б. в совершении указанных преступлений подтверждаются, помимо показаний осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО11, Свидетель N 10, ФИО12, Свидетель N 13, ФИО13,Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 9, а также письменными доказательствами, исследованными судом и не оспоренными защитой.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Темирханова Т.Б. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, каждое из которых квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется и доводы об этом сторонами не заявлены.

При назначении наказания Темирханову Т.Б. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективных данных для учета данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание, помимо тех обстоятельств, которые установлены судом, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевших о назначении наказания виновному лицу может быть принято во внимание судом, однако обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит. С учетом установленных обстоятельств дела суд не нашел оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Темирханову Т.Б. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Наказание Темирханову Т.Б. в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует принципу индивидуального подхода при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Темирханову Т.Б. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, обосновывая необходимость назначения данного вида исправительного учреждения, суд допустил явную техническую ошибку в части указания, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2). Прослушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозапись оглашения приговора в указанной части, судебная коллегия установила, что председательствующим судьей было оглашено назначенное наказание по преступлению в отношении Потерпевший N 2 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, что подлежит уточнению, но не влияет на справедливость и законность назначенного наказания осужденному.

Помимо этого, судом первой инстанции по данному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части решения по гражданскому иску Потерпевший N 2

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может быть физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск и обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться принятое решение по предъявленному гражданскому иску, в том числе указание, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в описательно-мотивировочной части- обоснование принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения в части гражданского иска.

Согласно материалам дела потерпевшим Потерпевший N 2 в судебном заседании поддержан гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения материального вреда 1 385 000 рублей, что соответствовало размеру причиненного ущерба в результате совершенного в отношении него преступления, виновным в котором признан Темирханов Т.Б.

Обсуждая данный вопрос, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что указанные исковые требования разрешены при принятии решения суда в гражданском порядке, сославшись на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2018 г., согласно которому Потерпевший N 2 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>". При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод, что оснований для рассмотрения указанных исковых требований потерпевшего не имеется, поскольку они удовлетворены названным решением. В резолютивной части приговора судом указано на оставление гражданского иска без рассмотрения, т.е. решение по существу гражданского иска судом первой инстанции не принято.

С данным решением по вопросу гражданского иска Потерпевший N 2 судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что исковые требования потерпевшего рассмотрены указанным судебным решением, противоречит тексту данного решения, согласно которому гражданский иск был предъявлен не к осужденному, а к ООО "<данные изъяты>". Кроме того, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ущерб возмещен, что влечет отказ в иске, противоречат принятому решению об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший N 2

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в приговоре противоречий при обсуждении вопроса по гражданскому иску в указанной части, судебная коллегия лишена возможности проверить принятое судом решение по гражданскому иску. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене, а материалы дела- передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для внесения в приговор иных изменений и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2020 года в отношении Темирханова Т.Б. в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2 отменить, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вида исправительной колонии Темирханову Т.Б. исключить указание о том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Темирханову Т.Б. наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда С.Н.Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка