Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-4222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронина Е.А. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года, которым

Доронин Евгений Александрович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Доронину Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Якимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Е.А., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 29,23 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Дорониным Е.А. совершено <дата> в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Доронин Е.А. вину признал частично, показав, что наркотическое средство приобрел в целях личного потребления, сбывать его не собирался.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин Е.А., считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и обращает внимание, что он ранее не судим, и это обстоятельство, по его мнению должно иметь фактическое значение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашина М.В. полагает, что вынесенный в отношении Доронина Е.А. приговор соответствует принципам справедливости, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Доронина Е.А. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника УНК МВД по <адрес>, согласно которым, <дата> примерно в 11 часов у <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Доронина Е.А., последний попытался убежать и выбросил на землю 14 свертков, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия. С согласия Доронина Е.А. была осмотрена информация, содержащаяся в его телефоне. Затем Доронин Е.А. сообщил о местонахождении закладки с наркотическим средством, которая также была обнаружена и изъята. В ходе осмотра квартиры, в которой проживал Доронин Е.А., были изъяты 15 свертков, пакет, электронные весы. Доронин Е.А. сообщил, что в свертках находятся наркотические средства, а весы были использованы для изготовления свертков;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, <дата> примерно в 12 часов у <адрес> в их присутствии в ходе осмотра бетонного покрытия сотрудник полиции изъял 14 свертков. Участвовавший в осмотре Доронин Е.А. сообщил, что в свертках наркотические средства, которые он пытался сбыть путем осуществления закладок, и получить за это денежные средства. Также Доронин Е.А. сообщил, что изъятые свертки он выкинул после того, как заметил сотрудников полиции. Также Доронин Е.А. сообщил, что возле <адрес>, спрятал сверток с наркотическим средством, который впоследствии был обнаружен и изъят в указанном Дорониным Е.А. месте;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, Доронин Е.А. сообщил ей о своем задержании сотрудниками полиции и обнаружении при нем наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 14 свертков, сотовый телефон марки "<данные изъяты>". При этом Доронин Е.А. сообщил, что в изъятых свертках хранится наркотическое средство. Указанные свертки были выброшены им перед задержанием сотрудниками полиции. Также Доронин Е.А. сообщил, что в изъятом сотовом телефоне содержится информация о закладках с наркотическим средством. После этого, Доронин Е.А. показал место хранения сделанной им <дата> закладки с наркотическим средством, возле <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток;

- протоколом осмотра жилища Доронина Е.А., в ходе которого в <адрес> Доронин Е.А. сообщил, что в левом боковом кармане его куртки, находящейся в шкафу, расположенном в углу комнаты, хранятся 15 свертков с наркотическим средством. После этого, указанные свертки были обнаружены и изъяты. Затем Доронин Е.А. сообщил, что в картонной коробке под столом в комнате, хранится пакет с наркотическим средством, который впоследствии был обнаружен и изъят в указанном подсудимым месте. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты электронные весы;

- справками об исследованиях ...., ...., ...., заключениями экспертов ...., ...., согласно которым, представленные на исследование вещества содержали в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". При этом общая масса наркотического средства составила 29,23 грамма;

- протоколами осмотров предметов от <дата> и от <дата>, согласно которым, был проведен осмотр сотового телефона марки "<данные изъяты>" imei: ..... В ходе осмотра установлено, наличие аудиофайлов - голосовых сообщений осужденного. В этих сообщениях осужденный рассказывает о различных веществах, называя их "мефа", "соль", "кристаллы", "кокаин", "колеса", об обстоятельствах употребления данных веществ и полученных от употребления веществ ощущениях, о стоимости некоторых из них, популярности и возможности сделать деньги. Кроме того, в сотовом телефоне были обнаружены фотографии с изображением различных мест и координат местонахождения этих мест.

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного об отсутствии умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым он ее отверг, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом, как способ защиты, поскольку его показания в этой части, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой в свертки, удобные для последующего сбыта, наличием в изъятом у Доронина Е.А. сотовом телефоне фотографий с изображениями различных участков местности, которые аналогичны фотографии того места, где Доронин Е.А. спрятал сверток с наркотическим средством для последующего сбыта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции верными.

Квалификация действий осужденного Доронина Е.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. При этом судебная коллегия отмечает, что суд мотивированно, с приведением соответствующих доводов исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору". Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

В пункте "а" части 1 статьи 61 УК РФ указано обстоятельство подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Дорониным Е.А. совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть к нему применено.

В приговоре, в анкетных данных осужденного, указано, что Доронин Е.А. является не судимым, а в описательно-мотивировочной части, указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований полагать, что отсутствие судимостей не было учтено в целом при назначении наказания, не имеется. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виде и мере назначенного Доронину Е.А. наказания, и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы, и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами, оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено, в том числе с учетом положений части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, обосновано.

Суд мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статей 64, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, для отбывания Доронину Е.А. наказания, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года в отношении Доронина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доронина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка