Приговор Приморского краевого суда от 07 декабря 2020 года №22-4222/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-4222/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,
защитника Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту осужденного Лукьяненко Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко А.С.
на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лукьяненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающий электромонтером в ОАО "НК Альянс", проживающий по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>10, ранее судимый:
- 25.08.2020г. Арсеньевским городским судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Дубровина С.А., доводы апелляционного представления поддержавшего в полном объеме, и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора, полагавшего, что требования апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного не подлежат удовлетворению, мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление в части необходимости признания судом обстоятельством, смягчающим наказание, наличие в действиях осужденного Лукьяненко Е.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Лукьяненко Е.А. около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Лукьяненко Е.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. в защиту осужденного Лукьяненко Е.А., не согласившись с приговором суда, считает его излишне суровым, поскольку Лукьяненко свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отсутствуют тяжкие последствия преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту своего жительства, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельниченко А.С., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона.
В обоснование своих доводов указал, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением вы совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Однако, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд изменил обвинение, предъявленное Лукьяненко Е.А., с исключением из него части описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов.
Кроме того, в приговоре суда отсутствует квалификация действий Лукьяненко Е.А. по ст. 264.1 УК РФ согласно диспозиции данной статьи Уголовного кодекса, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также, полагает, что при назначении наказания, судом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Лукьяненко Е.А. обстоятельства - наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко А.С., адвокат Мыльников В.И. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника на него, доводы апелляционной жалоб защитника Мыльникова В.И. в интересах осужденного Лукьяненко Е.А., с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 389._15, 389._17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, и с учетом требований главы 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным по обвинению, с которым согласился осужденный, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приведенные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции нарушены.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Лукьяненко Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Лукьяненко Е.А. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.
Как следует из обвинительного акта, Лукьяненко Е.А. органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около гаража N, расположенного на расстоянии 55 метров в северо-западном направлении от <адрес>, ж/ж <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мопеда марки "Honda Tact", без государственного регистрационного знака, и начал движение на указанном мопеде. ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги "Спасск-Дальний - Варфоломеевка" на участке местности, расположенном на расстоянии 15.4 км в юго-западном направлении от <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Лукьяненко Е.А. при управлении мопедом марки "Honda Tact", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен, и в 19 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил согласием, после прохождения освидетельствования на вышеуказанном месте, в 20 час. 02 мин. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКОР Юпитер" заводской номер N, действительный до ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено опьянение.
На основании указанного обвинительного акта и обвинения, с которым согласился подсудимый Лукьяненко Е.А., был постановлен обвинительный приговор, с квалификацией действий Лукьяненко Е.А. судом по ст.264._1 УК РФ.
Изложение описательной части обвинительного приговора представляется правильным начинать с краткой формулы обвинения, однако при этом должны быть изложены все элементы состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды не всегда устанавливают и указывают в приговоре обстоятельства, относящиеся к событию преступления, - место, время и способ совершения, мотивы и цели преступной деятельности, что влечет за собой отмену приговора.
Так, из постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора следует, что, приводя в описательно-мотивировочной части краткое описание преступного деяния, совершенного Лукьяненко Е.А., признанного судом доказанным, суд признал его виновным в том, что: "Лукьяненко, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке 70 километра автотрассы "Спасск-Дальний - Варфоломеевка" на территории <адрес>, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мопедом марки "Honda Tact"".
Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264._1 УК РФ, включает в себя: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, либо же, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом лицо, управляющее транспортным средством, должно быть ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), либо же лицо должно иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264._1 УК РФ.
Пунктом 10.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ или по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Таким образом, судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 264._1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, что является признаком преступления. При этом лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ)
Факт привлечения Лукьяненко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 264._1 УК РФ, и на него имеется ссылка в обвинительном акте, однако при описании преступного деяния Лукьяненко Е.А. не приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, по смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 10.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", определено, что преступление, предусмотренное статьей 264._1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Тогда как по данному уголовному делу, при указании в обвинительном акте момента начала движения транспортного средства под управлением Лукьяненко Е.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности вступившим в законную силу судебным решением, с указанием умышленного и противоправного характера действий последнего, суд первой инстанции изменил обвинение, предъявленное Лукьяненко Е.В., исключив из него при описании преступного деяния, указание на место, время, способ его совершения, формы вины и мотивы, то есть обязательные обстоятельства, отражающие объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Лукьяненко Е.А., доводы апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены приговора Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 389._23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления гос.обвинителя и апелляционной жалобы защитника об иных нарушениях, допущенных при назначении наказания осужденному Лукьяненко Е.А., рассмотрению не подлежат, поскольку будут оценены судом апелляционной инстанции при постановлении нового судебного решения.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что Лукьяненко Е.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Лукьяненко Е.А., будучи ранее привлеченным по Постановлению мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 02.04.2019г.), к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. на участке местности около гаража N, расположенного на расстоянии 55 метров в северо-западном направлении от <адрес>, ж/д <адрес>, начал движение, управляя транспортным средством - мопедом марки "Honda Tact", без государственного регистрационного знака, после чего на 70 км автодороги "Спасск-Дальний - Варфоломеевка" на участке местности, расположенном на расстоянии 15.4 км в юго-западном направлении от <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", отстранен в 19 час. 05 мин. от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.02 мин. при прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения Лукьяненко Е.А. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКОР Юпитер" заводской номер N, действительный до ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лукьяненко Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Лукьяненко Е.А. по ст. 264._1 УК РФ - то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания Лукьяненко Е.А., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, и его опасность заключается в том, что виновное лицо, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность его использования, и, как следствие, представляет серьезную опасность для участников дорожного движения, а также данные, характеризующие личность Лукьяненко Е.А., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Лукьяненко Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, на момент его совершения не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьяненко Е.А., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка - дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лукьяненко Е.А., - наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Лукьяненко Е.А. как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве самостоятельных, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ оснований, смягчающих наказание, между тем, не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, а подтверждение Лукьяненко Е.А. показаний в ходе проверки на месте, в силу разъяснений закона, данных высшей судебной инстанцией, не могут быть отнесены к новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом, спецификой доказывания по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264._1 УК РФ, является то, что в значительной степени сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и непосредственно доказательства виновности получены путем производства процессуальных действий с соблюдением законодательства об административных правонарушениях непосредственно и при участии должностных лиц ГИБДД территориальных отделов внутренних дел, каковыми являются документы, составляемые в рамках административного производства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении).
Таким образом, преступление, предусмотренное ст.264._1 УК РФ виновность в совершении которого Лукьяненко Е.А., установлена по настоящему уголовному делу, выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", ими же представлены доказательства вины Лукьяненко Е.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Тимохову А.С., судом не установлено.
Состояние алкогольного опьянения не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно является квалифицирующим признаком данного состава преступления
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание Лукьяненко Е.А. с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку ст.264._1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не рассматривает положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), согласно которым виновному лицу не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Лукьяненко Е.А., отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.
Санкцией ст.264._1 УК РФ также предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, к Лукьяненко Е.А. следует также применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Лукьяненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по п. "з" ч.2 ст.111, 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Е.А. по указанному приговору состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, наказание по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Лукьяненко Е.А. - обязательство о явке, в связи рассмотрением судом апелляционной инстанции дела по существу - должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._15, 389._17, 389._20, 389._23, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко Е.А. - отменить с вынесением нового обвинительного приговора.
Лукьяненко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264._1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В связи с вступлением приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Лукьяненко Е.А. - обязательство о явке, - отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ следующим образом:
- протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 N освидетельствования на состояние опьянения; бу3мажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер N; копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер N, - хранить при уголовном деле;
- мопед "Honda Tact" - возвратить законному владельцу Лукьяненко Е.А.
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко Е.А., которым последний осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, - сумма, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи Лукьяненко Е.А. в размере 7500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И., - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка