Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-4222/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-4222/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгина Н.В.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием прокурора Киреенко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гартман А.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, которым
Лисица А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 550.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 1 год.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфискован эквивалент дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученного преступным путем, за счет арестованного имущества - автомобиля "<данные изъяты>".
Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обращено в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Снят арест, наложенный на автомобиль "<данные изъяты>" в связи с обращением взыскания на данное имущество в счет возмещения назначенных судом конфискации и наказания в виде штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Прекращено производство по гражданскому иску прокурора на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с отказом прокурора от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Лисицы А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 10.320 рублей, связанные с участием адвоката Николаева Е.А. на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лисица А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главным инженером филиала "<данные изъяты>" государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> "<данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГ получил от Свидетель N 3 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу ООО "<данные изъяты>".
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лисица А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гартман А.В., не оспаривая квалификацию действий и виновность Лисицы А.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При назначении дополнительного наказания судом не учтено, что должность главного инженера филиала "<данные изъяты>" ГУП ДХ <данные изъяты> "<данные изъяты>", которую занимал осужденный, не относится к должностям государственной и муниципальной службы. В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор, назначить Лисице А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного Лисицы А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7; протокола осмотра места происшествия - помещения филиала "<данные изъяты>" ГУП ДХ <данные изъяты> "<данные изъяты>" (где изъяты документы относительно трудовой деятельности Лисица А.В., осмотренные и приобщенные впоследствии в качестве вещественных доказательств); протокола выемки бухгалтерских документов ООО "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГ год, осмотренных и приобщенных впоследствии в качестве вещественных доказательств; протокола осмотра оптического диска с информацией по банковским счетам из ПАО "<данные изъяты>" (о наличии сведений о банковских счетах и банковских картах, открытых на имя Лисицы А.В., перечисленных суммах и датах их перечисления); иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Лисицы А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.
При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, наличие статуса ветерана боевых действий.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Суд надлежаще мотивировал назначение основного наказания именно в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его имущественному положению, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Лисице А.В. дополнительного наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Эти требования закона по данному уголовному делу не выполнены, на что правильно указано в апелляционном представлении.
Как установлено судом и отражено в приговоре, Лисица А.В. занимал должность главного инженера филиала "Славгородский" ГУП ДХ <данные изъяты> "<данные изъяты>", то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном филиале государственного унитарного предприятия.
Таким образом, осужденный не занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, в связи с чем ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать соответствующие должности подлежит исключению из приговора.
В то же время, по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. При этом запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения Лисицей А.В. преступления, как главным инженером филиала "Славгородский" ГУП ДХ <данные изъяты> "<данные изъяты>", а также доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением дорожно-строительного контроля (надзора).
При этом с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и личности осужденного отсутствуют основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку указанный вид деятельности не конкретизирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении Лисицы А. В. изменить.
Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Считать Лисицу А.В. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 550.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением дорожно-строительного контроля (надзора), сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
