Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-4222/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-4222/2020
город Нижний Новгород 05 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д. А.,
судей Митягиной И.Ю., Фроловичева А.В.,
при секретаре Лунегове А. С.,
с участием прокурора Давыдовой О. С.,
защитника оправданного К.С.В.. адвоката Никитина А.Г.,
гражданского истца Х.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Давыдовой О.И., апелляционную жалобу Х.В.В. и дополнение к ней на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года, которым
К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан невиновным и оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Мера пресечения оправданному К.С.В. - запрет определенных действий отменена.
Разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Отказано в удовлетворении гражданского иска Х.В.В. о взыскании с К.С.В.. в счет возмещения материального ущерба 932 815 рублей 56 копеек.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
К.С.В. был признан невиновным и оправдан в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что виновность К.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами по делу, в частности показаниями Х.В.В., записями его разговоров с К.С.В. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашов С.В. в здании <адрес> получил от Х.В.В. N рублей якобы за оказание содействия в направлении уголовного дела в суд, а в действительности хотел обратить их в свою пользу. К.С.В. заверял Х.В.В. о благоприятных для него результатах расследования уголовного дела, тем самым вводил его в заблуждение о направлении дела в суд. Кроме того, в обосновании своей позиции о необоснованности выводов суда, приводит выдержки из содержания телефонных переговоров между К.С.В. и Х.В.В. из которых по мнению автора представления следует, что Х.В.В. передал К.С.В. денежные средства в сумме N однако К.С.В. сообщил, что за уголовным делом надзирает прокуратура области и он ничего не может сделать. Считает, что таким образом выводы суда о том, что зафиксированные на аудиозаписях ответы Кудашова не изобличили его в получении денежных средств, противоречат исследованным в суде доказательствам.
Также считает, что приговор содержит существенные противоречия, в частности суд указал, что версия К.С,В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ о не находился в здании <адрес>, не была опровергнута стороной обвинения, вместе с тем вынес оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, тогда как приведенные показания Кудашова говорят об отсутствии события преступления.
По мнению автора представления, решение суда первой инстанции об ошибочном определении органами предварительного следствия процессуального статуса Х.В.В. как потерпевшего и определении его процессуального статуса как свидетеля было принято в нарушении норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение суда об ошибочном признании лица потерпевшим по уголовному делу выносится отдельным постановлением, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке до постановления приговора. Вместе с тем решение о процессуальном статусе Х.В.В. суд изложил не в отдельном постановлении, а в приговоре, чем нарушил право Х.В.В. на доступ к правосудию. Кроме того, выводы суда относительно процессуального статуса Х.В.В. являются противоречивыми, поскольку суд признал его гражданским истцом по уголовному делу, тогда как физическое лицо может быть признано гражданским истцом лишь в том случает, когда имеются основания полагать, что преступлением ему был причинён имущественный вред, из текста приговора не понято сохранил суд за Х.В.В. процессуальный статус гражданского истца. Также в нарушении ч.2 статьи 306 УПК РФ суд вынес решение об отказе в удовлетворении гражданского иска. Обращает внимание, что согласно ст.17 УПК РФ государственный обвинитель самостоятелен в оценке доказательств и свободен в определении личной позиции по уголовному делу, однако суд первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела вынес частное постановление в адрес <данные изъяты> в котором высказал предубеждение о стороне обвинения, чем нарушил принцип равноправия сторон. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении К.С.В. направить на новое судебное разбирательства, рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова О.И. указывает, о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора. Указывает, что приговор вручённый на бумажном носителе стороне обвинения не соответствует оглашённому судом приговору в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. В частности, указывает, что на <данные изъяты> в абзаце начинающимся со слов "Органами предварительного следствия подсудимый..." <данные изъяты> после слов "в крупном размере" отсутствуют слова "при следующих обстоятельствах". Кроме того, на <данные изъяты> в абзаце начинающимся со слов "К.С.В.. являясь должностным лицом..." <данные изъяты> после слов "чин советник юстиции" добавлено "согласно предъявленному обвинению". Считает, что добавлением фразы "согласно предъявленному обвинению" суд существенно поменял смысл приговора, поскольку из оглашённой редакции приговора следует, что суд установил факт совершения К.С.В. преступления, а из текса приговора имеющегося в материалах дела, следует, что к данному выводу пришли лишь органы предварительного следствия. Также в ходе оглашения приговора <данные изъяты> звучит словосочетание "потерпевший Х.В.В.", однако текст приговора выданной стороне обвинения не содержит указание на статус Х.В.В. как потерпевшего, что не соответствует оглашённому тексту приговора. Кроме того, несоответствия о статусе Х.В.В. содержаться <данные изъяты> аудиозаписи оглашения приговора. Автор апелляционного представления указывает, что суд после вынесения приговора и его оглашения, вне рамок совещательной комнаты внёс более 25 исправлений в приговор выразившихся в добавлении, исключении и замене более 70 слов, что является существенным нарушением УПК РФ и влечёт безусловную отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе Х.В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, считает необоснованным вывод суда о неправильном определении следственным органом его процессуального статуса в качестве потерпевшего, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года N 24 условием для отказа от признания владельца переданных обвиняемому в мошенничестве должностному лицу ценностей потерпевшим является привлечении этого владельца к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, что влечёт отсутствие законных оснований для отказа от признания его потерпевшем. Считает, что решение суда в данной части создало неопределённость относительно похищенного путём мошенничества должностным лицом имущества, поскольку он не может требовать от должностного лица возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а переданные им ценности или их эквивалент не могут быть обращены в доход государства в порядке конфискации имущества, что означает оставление этих ценностей во владении должностного лица, то есть сохранение за ним незаконного обогащения.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции мотивируя свой вывод о невиновности К.С.В. на основании неустранимых сомнений в доказанности состава, инкриминируемого ему преступления, нарушил положения ст.87, 88, п.3 и п. 4 ч.1 ст.305 УПК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе Х.В.В. указывает, что вывод суда в резолютивной части приговора об отсутствии в деянии К.С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что стороной обвинения не доказано само события преступления, включая способ его совершения. Кроме того, судом не приведено какие конкретно фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, суд посчитал неустановленными ввиду неустранимых сомнений в их доказанности. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции ограничился констатацией сомнений относительно отдельных доказательств стороны обвинения, при этом не проверил данные доказательства и не дал им надлежащей оценки на предмет их достоверности, не указал какие конкретно из доказательств суд отвергает. В частности, суд не отверг его показания, но и не дал им никакой оценки, также не обоснованно суд выразил сомнения относительно содержания фонограмм, поскольку не привел в приговоре ни одного конкретного высказывания с его стороны, которое свидетельствовало о наличии провокации, или высказывания К.С.В., которое свидетельствовало о самооговоре. Акцентирует внимание, что суд не отвергал в приговоре фонограммы в качестве доказательств, не отвергали и заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, выводы которых подтверждают его показания о передаче К.С.В. N рублей. Кроме того, суд сославшись на данные о детализации телефонных соединений, не дал оценки его показаниям о том, что свой сотовый телефон по инструкции К.С.В. он оставлял в машине и не брал его с собой на встречи с ним. Также из детализации телефонных соединений следует, что К.С.В. в период инкриминируемого ему преступления находился в здании <адрес>, что подтверждает доводы стороны обвинения о возможности его встречи с Кудашовым в указанный период совершения преступления.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление оправданный К.С.В.. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В обосновании своей позиции приводит анализ доказательств по уголовному делу и показаний свидетелей, которые, по его мнению, опровергают доводы апелляционного представления. Считает, что судом верно установлено в приговоре, что стороной обвинения не доказаны все признаки состава инкриминируемого ему преступления. Кроме того, считает, что судом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается государственный обвинитель в своём представлении. Также считает, что при вынесении приговора судом не было допущено нарушений главы 39 УПК РФ, поскольку резолютивная и мотивировочная части приговора, находящегося в уголовном дела, соответствует приговору оглашённому в ходе судебного заседания. Указывает, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.В.В. оправданный К.С.В.. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в обосновании своей позиции приводит собственный анализ действующего законодательства, указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мотивируя свою позицию. Считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Х.В.В. не подлежащую удовлетворению.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Никитин А.Г. считает доводы представления несостоятельными, в обосновании своей позиции приводит собственный анализ действующего законодательства. Указывает, вопреки доводам апелляционного представления обжалуемый приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность К.С.В. при вынесении приговора судом не было допущено нарушений норм-уголовно-процессуального закона, процессуальный статус Х.В.В. как свидетеля был определен правильно. Кроме того, каких-либо изменений или исправлений в текс приговора после его оглашения не вносились, отдельные незначительные оговорки не касаются существенных обстоятельств уголовного дела. Считает, что вынесенный оправдательный приговор основан на совокупности доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверным, которые подтверждают невиновность К.С.В. в инкриминируемом преступлении. Прости приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление Х.В.В. указывает, что представление является неполным, поскольку в представлении не нашла своего отражения информация, полученная из детализации телефонных соединений, приводит анализ своих показаний, данных в ходе судебного заседания. Просит участь его позицию по апелляционному представлению при вынесении решения по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Давыдова О. С. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просила отменить приговор по изложенным доводам апелляционного представления.
Гражданский истец Х.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просил отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник оправданного К.С.В.. адвокат Никитин А. Г. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Давыдовой О. И., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Х.В.В., возражения оправданного К.С.В.. на апелляционное представление, апелляционную жалобу Х.В.В., возражения адвоката Никитина А. Г. на апелляционное представление, возражение Х.В.В. на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Исходя из положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона.
В силу статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 297, 305 УПК РФ, вывод суда об оправдании подсудимого должен быть надлежащим образом мотивирован и основан на разумной оценке как доказательств, представленных стороной обвинения, так и выдвинутых стороной защиты контрдоводов в опровержение сформированного обвинения, анализе соотносимости позиции каждой из сторон с обстоятельствами, фактически установленными в ходе судебного разбирательства на непосредственно рассмотренных судом доказательствах в условиях обеспечения сторонами равных возможностей в исследовании этих доказательств и доведения до суда своей позиции по всем основным вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства в рамках разрешаемого уголовного дела.
В соответствии со статьей 87 УПК РФ, каждое из доказательств, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обжалуемый в отношении К.С.В. оправдательный приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как усматривается из содержания оправдательного приговора, суд в нарушение статей 305, 87 и 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не привел фактических обстоятельств, установленных судом, не проверил все имеющиеся в деле доказательства, оставив часть из них без какой-либо оценки.
Согласно обвинительному заключению, К.С.В. вменялось, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, что являясь должностным лицом, занимая должность <данные изъяты> <адрес>, имея классный чин <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории, прилегающей к зданию <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> сообщил Х.В.В. заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме N рублей готов оказать Х.В.В. содействие в направлении уголовного дела N в суд для рассмотрения по существу, в действительности намереваясь обратить полученные денежные средства в свою пользу. Получив согласие Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от Х.В.В. денежные средства в сумме N рублей, якобы за оказание Х.В.В. содействия в направлении уголовного дела N в суд для рассмотрения по существу, в действительности намереваясь обратить их в свою пользу. Полученными денежными средствами К.С.В. распорядился по своему усмотрению.
Инкриминированные К.С,В. действия квалифицированы обвинением по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Выдвинутое против К.С.В. обвинение было обосновано органом предварительного расследования сведениями об обстоятельствах происшедшего, полученными в результате допроса обвиняемого К.С.В. Х.В.В., свидетелей С.А.,А, С.Р.С., К.П.А., С.Д.П., М.И.В., С.Н.Н., специалиста К.Н.П.
Кроме того, обвинение было обосновано письменными документами, подтверждающими профессиональную компетенцию обвиняемого, нормативными актами, регламентирующими полномочия обвиняемого, протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм, выводами соответствующих судебных экспертиз, что изложено в приговоре.
Показания перечисленных участников процесса и исследованные судом письменные доказательства со стороны обвинения приняты судом в качестве допустимых доказательств, что изложено судом в обжалованном приговоре, указано об их достаточности для разрешения дела по существу, однако, они оценены судом как не уличающие подсудимого К.С.В. в совершении инкриминированному ему преступления.
Судом в обжалованном приговоре указано, что стороной обвинения не доказаны все признаки состава преступления, объективная сторона, включая способ, не представлено бесспорных доказательств виновности К.С.В. в совершении инкриминированного преступления, не представлено каких - либо доказательств, неопровержимо изобличающих К.С.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ изложив в описательно-мотивировочной части приговора предъявленное К.С.В. обвинение, представленные стороной обвинения доказательства, не привел в обжалуемом приговоре обстоятельств, фактически установленных судом, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния, в котором оправдал К.С.В.
Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции относит к существенным, поскольку тем самым суд первой инстанции лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо не причастность к совершению вменяемого К.С.В. преступления и наличия либо отсутствия самого события преступления.
Оправдывая К.С.В. в совершении мошенничества - то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, совершение которого инкриминировано К.С,В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, суд первой инстанции вместе с тем, указал, что версия подсудимого об отсутствии его в указанное время в месте совершения инкриминированного ему преступления, со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела телефонные соединения абонентов, стороной обвинения оставлена без внимания, и каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов защиты, стороной обвинения не представлено.
Также судом в обжалованном приговоре указано, что обвинением не опровергнут довод подсудимого К.С,В. об отсутствии в инкриминированный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений с Х.В.В., что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты в части оспаривания достоверности показаний Х.В.В. относительно обстоятельств - даты осуществления аудиозаписи разговора с К.С.В., что сторона обвинения ссылается на формальную совокупность доказательств, а суд лишен возможности оценки доводов подсудимого по существу.
Названное, свидетельствует о нарушении судом положений статей 87, 88 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора.
Действительно, суд в соответствии со статьей 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты либо обвинения, но именно на суд, в силу положений статей 87 и 88 УПК РФ, применительно к стадии судебного производства, возложена процедура проверки и оценки каждого из представленных доказательств, путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, от чего суд первой инстанции фактически отстранился.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора должны быть изложены в процессуальном документе не только основания оправдания подсудимого, но и доказательства, их подтверждающие, которые в силу положений статей 87 и 88 УПК ПФ также должны быть проверены и оценены судом, что отсутствует в обжалуемом приговоре.
Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе Х.В.В., судом не получили должной проверки и оценки его показания в части запрета брать на встречи с К.С.В. сотовый телефон, поступившего ему от К.С.В., что свидетельствует о нарушении судом положений статей 87 и 88 УПК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были проверены и оценены, доказательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного), апелляционной жалобы Х.В.В. (основной и дополнительной) заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в частности пункты 2, 3 части 1 статьи 305 УПК РФ, статьи 87 и 88 УПК РФ, в том числе, не были проверены и оценены доказательства, которые могли существенно повлиять на оценку предъявленного К.С.В. обвинения, апелляция приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то в соответствие с положениями части 2 статьи 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности К.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Поскольку в апелляционном представлении и жалобе поставлен вопрос о незаконности и необоснованности оправдания К.С.В. препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Доводы апелляционного представления о порочности оглашенного судом приговора, с учетом отмены апелляцией обжалуемого оправдательного приговора, не являются существенными.
Доводы апелляционного представления об изменении территориальной подсудности являются несостоятельными в силу того, что не мотивированы и адресованы суду, не имеющему полномочия их рассматривать.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять во внимание иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Д.И.О. (основном и дополнительном), в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Х.В.В., в том числе о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом процедуры определения статуса Х.В.В., о нарушение закона при разрешении гражданского иска Х.В.В., после чего, полно, всесторонне, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 УПК РФ, 389.15, 389.20, 389,17, 389.16, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Давыдовой О.И., апелляционную жалобу Х.В.В. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.
Отменить приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года, которым К.С.В., признан невиновным и оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
