Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-422/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

потерпевшей П.,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Маркова Я.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Маликова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года, которым

ходатайство потерпевшей П. и защитника-адвоката Маркова Я.С. о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - удовлетворено. Уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ С. освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим маломерным судном нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека.

По постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Маликов Д.А. просит постановление суда отменить. В обоснование представления указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ являются общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатацией железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта, дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные со здоровьем и жизнью человека. Считает, что в ходе судебного заседания суд прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, установив при этом лишь заглаживание вреда, причиненного дополнительному объекту, а обстоятельства заглаживания вреда, причиненного основному объекту уголовно-правовой охраны в виде общественных отношений, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, суд не выяснил и не исследовал, что, по мнению автора, указывает на неправильное применение ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. При этом обращает внимание, что примирение с потерпевшим возможно только по таким делам, где имеется потерпевший, и преступление совершено только против потерпевшего и не затрагивает иные защищаемые законом объекты уголовно-правовой охраны. Полагает, что по данному уголовному делу С. компенсировал вред лишь потерпевшей, что не может по мнению автора восстановить нарушенные общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатацией речного транспорта, поскольку в результате совершения преступления были нарушены не только права потерпевшей, но и законные интересы государства и общества. В силу изложенного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о возмещении С. ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда по основному объекту преступления, просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника Маркова Я.С., где он просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С., его защитник-адвокат Марков Я.С., потерпевшая П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Докторова Н.А., доводы апелляционного представления поддержала, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного процесса, просила отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело на новой судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует осуществление уголовного судопроизводства наряду с другими также на основе принципа состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам обеспечивается состязательность, при этом суд, обеспечивая равноправие сторон, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты

Вместе с тем, в нарушении указанных требований, а также ст. 273 УПК РФ, как это видно из протокола судебного заседания, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, председательствующий судья, подменив функции государственного обвинителя в ходе подготовительной части судебного заседания, без объявления о начале судебного следствия, самостоятельно изложил содержание предъявленного обвинения подсудимому С., кроме того не выяснил у подсудимого понятно ли ему обвинение и отношение защитника подсудимого и его самого к предъявленному обвинению, а лишь выяснил, признает ли С. себя виновным.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в подмене председательствующим функций государственного обвинителя, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и исключает юридическую возможность признания постановления законным и обоснованным, в силу чего принятое судом решение подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Более того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно требованиям закона, доказательства могут быть взяты в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона по данному делу судом первой инстанции также были нарушены.

Так, принимая решение об освобождении С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд в постановлении указал, что С. ранее не судим, преступление совершил впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом ни один процессуальный документ, подтверждающий выводы суда о том, что С. ранее не судим, преступление совершил впервые, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ не был исследован.

Таким образом, суд обосновал свои выводы об освобождении С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на неисследованных в судебном заседании документах, без учета личности подсудимого, которые имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, также являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом, следует так же учесть: применение по делу ст. 25 УПК РФ, без надлежащего всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела, а именно надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д., без оценки, соответствия прекращения уголовного преследования целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не допустимо. При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности С., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3879.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года в отношении С. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка