Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Биче-оол Ш.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 21 года, которым

Биче-оол Ш.О., ** судимая:

- 22 декабря 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 октября 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 14.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 09.04.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

- 28 мая 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 29.07.2014 года), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.10.2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся в апреле 2020 года по отбытию наказания;

осуждена по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Биче-оол Ш.О., защитника Найдан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчит наказание, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биче-оол Ш.О. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

3 августа 2020 года около 11 часов 00 минут Биче-оол Ш.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: **, на скамейке напротив второго подъезда заметила ранее ей незнакомого С., перезагружавшего свой сотовый телефон марки ** В этот момент, у Биче-оол Ш.О., испытывавшей материальные трудности, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу сотового телефона, принадлежащего С. Реализуя свой преступный умысел, Биче-оол Ш.О., 3 августа 2020 года около 11 часов, находясь во дворе указанного дома, подошла к С. и заговорила с ним. В ходе разговора С. положил свой телефон в левый карман надетой на нем куртки и вместе с Биче-оол Ш.О. собирался направиться в магазин. Биче-оол Ш.О., находясь возле указанной скамейки, расположенной на расстоянии 7 м в восточную сторону от подъезда **, осмотревшись по сторонам и убедившись, что С. не контролирует свое имущество и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды, тайно похитила из спортивной куртки, надетой на С., принадлежащий ему сотовый телефон марки **", стоимостью ** руб., с защитным стеклом, стоимостью ** с чехлом-книжкой, стоимостью ** руб. и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании Биче-оол Ш.О. вину в предъявленном ей обвинении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе Биче-оол Ш.О. просит приговор изменить, указывая, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину она полностью признала. Просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку в колонии-поселении есть возможность работать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Биче-оол Ш.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С., данными им в суде, из которых следует, что с Биче-оол Ш.О. ранее не знаком, в тот день, когда он сидел на скамейке во дворе дома ** и перезагружал телефон к нему подошла Биче-оол Ш.О. со своей подругой, села рядом и заговорила с ним. С ними еще был парень **. Он, положив телефон в левый карман куртки, который не застегивается, встал. В это время Биче-оол Ш.О. подошла и начала дергать его левую часть куртки, прося купить ей спиртное. Потом он пошел в сторону магазина, где обнаружил пропажу телефона. Думает, что телефон похитила Биче-оол Ш.О. Ущерб, причиненный преступлением в размере ** руб. для него является значительным, так как является ** и в месяц получает пенсию в размере ** руб. и заработную плату около ** руб., из которых оплачивает коммунальные услуги, и помогает дочери, также у него на иждивении **. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, телефон возвращен следователем без чехла;

- оглашенными в порядке ст.281 УК РФ показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 августа 2020 года около 7 часов вместе со своей знакомой Биче-оол Ш.О. искали возможность похмелиться. Около 10 часов, находясь около ТЦ "**", встретили знакомого К., который является **, после чего все пошли в микрорайон "**" г.Кызыла. По дороге остановились возле дома **, в это время Биче-оол Ш.О. подходила к проходящим мимо людям и просила у них закурить. Потом пошли в район "**", и они с К спустились к речке "**", чтобы помыться, а Биче-оол Ш.О. ушла за сигаретами и пришла с двумя бутылками спиртного, лавашом и колбасой. Позже их задержали сотрудники полиции. На первом этаже здания отдела полиции Биче-оол Ш.О. передала ей купюру в ** руб. и сказала спрятать. Думает, что Биче-оол Ш.О. что-то украла, когда отходила от них за сигаретами, так как до этого она говорила, что у нее нет денег;

- оглашенными в порядке ст.281 УК РФ показаними свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 августа 2020 года около 7 часов вышел из дома, чтобы опохмелиться, и примерно в это же время напротив магазина "**" встретил ранее ему знакомых И. и Биче-оол Ш.О., предложил им пойти с ним в район школы N, после чего позвонил своему другу О., который купил им спиртное. Около 8-9 часов, распив спиртное, они пошли в район "**", где по дороге Биче-оол Ш.О. подходила к прохожим и спрашивала у них сигареты, деньги. О том, что Биче-оол Ш.О. украла телефон ничего не знает, помнит, что они проходили мимо двора дома **. О том, что Биче-оол Ш.О. покупала спиртное, лаваш и колбасу, не помнит;

- оглашенными в порядке ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает продавцом комиссионного магазина "**" в ТЦ "**", расположенного по **.

3 августа 2020 года около 12-13 часов в магазин пришла женщина **, с девушкой **. Обе женщины находились в легкой степени алкогольного опьянения. Женщина попросила купить у них сотовый телефон, сказав, что завтра выкупят, после чего отдала ему сотовый телефон марки "**", в корпусе синего цвета. Телефон оставили в залог на один день за ** руб., но потом не выкупили. 17 августа 2020 года от сотрудников полиции узнал, что телефон, оставленный женщинами в залог, краденный;

- оглашенными в порядке ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Т данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 августа 2020 года он пришел в комиссионный магазин в подвале ТД "**" и там купил сотовый телефон марки "**", в корпусе синего цвета, за ** руб., и 18 августа 2020 года от сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон краденный;

- оглашенными в порядке ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работая по поручению следователя по уголовному делу по факту кражи сотового телефона марки "**", модели "**", принадлежащего С.., в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон находится у гражданина Ч., который при допросе пояснил, что указанный сотовый телефон он купил в комиссионном магазине "**" в ТД "**" по ул. ** за ** руб., который был изъят для дальнейшей передачи следователю;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор дома ** дом имеет 4 подъезда, напротив подъезда N 2 стоит скамейка N 2. Данная скамейка расположена на расстоянии 7м в восточную сторону от подъезда N 2;

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 19 августа 2020 года, согласно которому свидетель Т., по фотографиям опознал по внешности, а именно, **, в фотографии N 3 Биче-оол Ш.О., женщину, которая продала ему 3 августа 2020 года в комиссионный магазин "**" сотовый телефон марки **" в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ** в корпусе синего цвета, с имей номерами: N, где в нижнем правом углу имеется небольшая трещина, телефон находится в рабочем состоянии;

- заключением судебной товароведческой экспертизы N, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки ** синего цвета, на август 2020 год составила ** руб., защитного стекла - ** руб., чехла книжки ** руб.

Тщательно исследовав доказательства собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей И., К., Т., Ч., Ш. признав их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания лица по фотографии, заключением экспертизы.

Действия Биче-оол Ш.О. суд правильно квалифицировал по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении Биче-оол Ш.О. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности осужденной, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Биче-оол Ш.О. наказания положений ст.64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, при это обоснованно применившего требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в силу правил ст.53.1 УК РФ на принудительные работы судом также обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, **.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Биче-оол Ш.О. для отбывания наказания вид исправительного учреждения определен правильно как исправительная колония общего режима, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива назначается исправительная колония общего режима, в связи с чем доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 года в отношении Биче-оол Ш.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 марта 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка