Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-422/2021

Судья Беджашева В.И. Дело N 22 - 422 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Еловенко С.М., путем использования системы видеоконференц - связи;

при секретаре: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года,

дело по апелляционной жалобе осужденного Еловенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Еловенко С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда гор. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, Еловенко С.М. осужден по ч. 4 ст. 111; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание осужденный Еловенко С.М. обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой им части наказания исправительными работами. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Отбывая наказание, он получил 4 поощрений. Трудоустроен на должность рабочего, принимает активное участие в жизни отряда, прошел обучение в профессиональном училище по специальности "слесарь - ремонтник". Он признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Он принимает меры к возмещению гражданского иска и частично его возместил. Наличие у него взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи в отношении Еловенко С.М. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства при его вынесении.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого. Между тем, вопросы касающиеся установлению личности осужденного Еловенко С.М., судом первой инстанции, при разрешении его ходатайства, не выяснялись.

Так, как следует из постановления судьи, Еловенко С.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Астрахани по ч. 4 ст. 111; ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Начало срока отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что Еловенко С.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Предиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, срок назначенного Еловенко С.М. наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания Еловенко С.М. наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из постановления судьи не возможно установить, в отношении которого из осужденных Еловенко С.М. он рассмотрел ходатайство. В отношении Еловенко С.М. осужденного Керченским городским судом или Еловенко С.М., осужденного Советским районным судом гор. Астрахани.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из текста протокола судебного заседания, судом оглашалась характеристика осужденного Еловенко С.М. Однако в материалах дела имеется 8 характеристик осужденного и какая именно оглашалась судом, установить не возможно. Суд ссылается в постановлении на одну из имеющихся в деле характеристик осужденного, однако исследовалась ли она судом в судебном заседании, установить не возможно. Кроме того, суд ссылается в постановлении на приговор суда в отношении Еловенко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а из протокола судебного заседания следует, что оглашался приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой приговор в материалах уголовного дела отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что судом также исследовались апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти, справки о составе семьи. Однако такие документы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных в т.ч. с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вправе участвовать потерпевший, если в материалах дела имеется постановление суда, вынесенное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции данный вопрос даже не выяснялся. В материалах дела имеется копия письма, направленного на один из адресов, где проживает потерпевшая. Однако сведений о получении данного письма потерпевшей, т.е. её надлежащем уведомлении, в материалах дела нет. Не смотря на то, что у суда имелся номер телефона потерпевшей, телефонные звонки на данный номер судом не осуществлялись. Т.е. мер для надлежащего уведомления потерпевшей, судом предпринято не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи от 25 февраля 2021 года, вынесенное по ходатайству осужденного Еловенко С.М., незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд считает допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции полностью возлагает на себя обязанности суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Еловенко С.М. - удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Еловенко ФИО7 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Еловенко С.М. в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Еловенко С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка