Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-422/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-422/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Рябкова Д.О.,
защитника - адвоката Бирюкова В.Н., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябкова Д.О. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта
2021 года, которым
Рябков Д.О., <...> судимый:
- 24 сентября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. 19 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 26 февраля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года Рябкову Д.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рябков Д.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Рябковым Д.О. при следующих обстоятельствах.
19 января 2021 года около 21 часа 50 минут Рябков Д.О., находясь в помещении бара <...>, расположенном в <адрес>, тайно похитил со стола телефон <...> стоимостью 19050 рублей, принадлежащий Т.О.Л. С места преступления Рябков Д.О. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.О.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 19050 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Рябков Д.О. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рябков Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.
По мнению осужденного, судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено, что его <...>.
Кроме того, осужденный ссылается на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывая, что согласно резолютивной части приговора ему в срок лишения свободы было зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем по данному уголовному делу он задержан 20 января 2021 года и в отношении него с 21 января 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению осужденного, суд незаконно назначил ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от
26 февраля 2021 года обжалован и не вступил в законную силу.
Обращает внимание, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции приговор от 26 февраля 2021 года изменен, назначенное ему наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, произвести зачет времени содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Филатов Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рябкова Д.О. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рябков Д.О., защитник - адвокат Бирюков В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Рябкову Д.О. наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, смягчить назначенное Рябкову Д.О. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года
11 месяцев лишения свободы, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года также просила снизить Рябкову Д.О. окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябкова Д.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Рябков Д.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая, что обвинение Рябкова Д.О. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Рябкова Д.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Рябкову Д.О. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Рябкову Д.О. наказание, суд первой инстанции учел, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
<...>
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Рябкову Д.О. наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание Рябковым Д.О. своей вины судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вместе с тем добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Рябков Д.О. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, что подтверждается показаниями Рябкова Д.О., данными им в качестве обвиняемого 20 января 2021 года, протоколом выемки от 20 января 2021 года, протоколом дополнительного допроса потерпевшего Т.О.Л. от 20 января
2021 года, согласно которому потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.
Таким образом, осужденный добровольно выдал похищенный телефон, то есть возместил причиненный ущерб, что не было учтено судом первой инстанции при назначении судом Рябкову Д.О. наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Рябкову Д.О. наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и смягчить назначенное Рябкову Д.О. наказание.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Рябкову Д.О. наказание.
Несмотря на наличие у осужденного Рябкова Д.О. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Рябкова Д.О. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил Рябкову Д.О. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вместе с тем приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года Рябков Д.О. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года в приговор суда внесены изменения, с учетом которых окончательное наказание Рябкову Д.О. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер окончательного наказания, назначенного Рябкову Д.О. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов дела, Рябков Д.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20 января 2021 года в 11 часов 30 минут. Однако, в приговоре суд зачел в срок лишения свободы лишь время содержания Рябкова Д.О. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Рябкова Д.О. под стражей с 20 января 2021 года по 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Рябкова Д.О. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года в отношении Рябкова Д.О. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.
Смягчить наказание, назначенное Рябкову Д.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года) назначить Рябкову Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о зачете Рябкову Д.О. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января 2021 года по 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябкова Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
