Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-422/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Богуш Д.С.,

осужденного Тютрина В.И.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богуш Д.С., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г., которым

Тютрин В.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тютрин В.И. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богуш Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на ст. 14 УК РФ. Указывает, что доводы стороны защиты о неустановлении обстоятельств, откуда именно появился погибший ФИО2 на проезжей части, двигался ли он в попутном с Тютриным В.И. направлении или выехал с обочины, стоял ли он на проезжей части или ехал не были опровергнуты стороной обвинения. Суд неправильно установил причинно-следственную связь между действиями Тютрина В.И. и ФИО2 и наступившими последствиями, а так же неправильно применил уголовный закон. При вынесении обжалуемого приговора суд не дал должной оценки позиции подсудимого и стороны защиты. Апеллянт настаивает, что Тютрин В.И. подлежал оправданию по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что довод стороны защиты о появлении ФИО2 на проезжей части был предметом судебного разбирательства, оценка ему дана в приговоре. Судом верно установлена причинная связь между нарушениями Тютриным В.И. пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО адвокат ФИО1 указывает, что довод стороны защиты о том, что не установлено откуда именно погибший ФИО2 появился на проезжей части, проверялся в судебном заседании и получил оценку в приговоре (абз.N). Кроме того, опровергая данные доводы стороны защиты, суд сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым Тютрин В.И. сразу после дорожно-транспортного происшествия сообщил о том, что допустил наезд на велосипедиста-мужчину, и которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотром, характером и локализацией повреждений автомобиля и велосипеда. Считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств для вывода о виновности Тютрина В.И. в содеянном. Просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богуш Д.С., осужденный Тютрин В.И. доводы жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М., потерпевший ФИО, представитель потерпевшего - адвокат ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тютрина В.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тютрина В.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Тютрина В.И. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Тютрин В.И. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он выехал из г. <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>", исправном автомобиле в <данные изъяты>. Ехал по трассе "<данные изъяты>" с разрешенной скоростью 90 км/ч. Асфальт был сухой, погода пасмурная, было очень темно. Незадолго до столкновения с ФИО2, он переключил дальний свет фар на ближний, так как ехал автомобиль во встречном направлении. Проехав здание "<данные изъяты>", приближаясь к кольцу, в свете фар на проезжей части, на своей полосе движения он увидел непонятный силуэт, откуда тот появился, он не знает, двигался ли он в попутном с ним направлении или выехал с обочины, стоял ли он на проезжей части, ему неизвестно. Он незамедлительно прибегнул к экстренному торможению, попытался вывернуть руль влево, однако произошло столкновение, фрагменты лобового стекла полетели ему в лицо и глаза, он закрыл глаза, и вывернул руль вправо. Свечения светоотражателей он не видел. Выйдя из автомобиля, увидел в передней части правого крыла силуэт велосипеда, в этот момент он понял, что сбил человека. Он побежал вдоль дороги, обнаружил потерпевшего, находившегося в тяжелом состоянии, без сознания, незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, попытался оказать пострадавшему первую медицинскую помощь, подложив под голову и бок подголовники с передних сидений автомобиля.

Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый Тютрин В.И. пояснял, что он двигался со скоростью около 70-80 км/ч, при ближнем свете фар. Подъезжая к кольцевой развязке на <данные изъяты>, он внезапно увидел справа на дороге отблеск крыла, примерно посередине своей полосы. Он вывернул руль в левую сторону, затем нажал на педаль тормоза. Примерно 1,5 секунды он еще двигался, а затем произошел удар, после чего он по инерции отпустил педаль тормоза и вывернул руль вправо и остановился на гравийной обочине справа. Он понял, что совершил наезд на велосипедиста. Удар пришелся в правый передний угол автомобиля. При ударе велосипед пробил бачок с омывательной жидкостью, которая пролилась на проезжую часть. Велосипедиста от удара забросило на капот его автомобиля, после он упал на обочину справа.

Объясняя противоречия в показаниях относительно скорости движения автомобиля, Тютрин И.В. сообщил, что ему кто-то из сотрудников полиции посоветовал, чтобы он придерживался версии о скорости 70-80 км/ч. В настоящее время он изменил свои показания, проконсультировавшись с адвокатом. Отблеск велосипеда и силуэт велосипедиста он увидел уже в полном свете фар, и в этот момент стал давить на педаль тормоза. Место наезда на велосипедиста было на схеме сотрудниками полиции указано с его слов и верно отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. В момент наезда велосипедист сидел на велосипеде и находился спиной относительно него. После удара велосипед застрял между крылом и капотом его автомобиля.

Оценивая показания подсудимого Тютрина В.И. на предварительном следствии, суд признал их допустимыми, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, и верно придал им доказательственное значение, признав достоверными в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Обосновывая виновность Тютрина В.И. в инкриминируемом ему преступлении, суд верно сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ему со слов невестки известно, что его сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут уехал из дома на <данные изъяты> велосипеде марки "<данные изъяты>", принадлежащем его <данные изъяты>. Велосипед был в хорошем техническом состоянии. На спицах обоих колёс было по два светоотражающих катафота оранжевого цвета. На педалях были светоотражающие устройства, на багажнике был установлен круглый катафот оранжево-красного цвета. На следующий день стало известно о том, что сын попал в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на <данные изъяты> велосипеде марки "<данные изъяты>". Велосипед был <данные изъяты> цвета, в нормальном состоянии. Светоотражающие элементы стояли заводские, на колесах, на педалях, в задней части велосипеда был катафот, который находился под сиденьем, на багажнике. На следующий день, после обеда, ей стало известно, что ФИО2 находится в больнице, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. После аварии велосипед был поврежден, катафота не было, осталось только крепление от него.

Из показаний свидетеля ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что следует, что велосипед "<данные изъяты>" изначально приобретался ФИО8, затем на нем каталась ФИО9, иногда до гаража ездил погибший ФИО2. На велосипеде имелись катафоты: на педалях, колесах и на багажном отделении, при этом последний был круглый, диаметром около 6-7 см <данные изъяты> цвета, насыщеннее и темнее, чем на колесах и педалях.

Из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты> дежурной части ОМВД России <данные изъяты>, следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону N от гражданина, представившегося Тютриным В.И., о том, что в районе <данные изъяты> км на автодороге "<данные изъяты>", на кольцевой развязке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, что он сбил пешехода. В <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ он передал данную информацию фельдшеру скорой медицинской помощи и дежурному в ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. После выезда на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО13 был составлен рапорт (том N).

Из показаний свидетеля ФИО14 - фельдшера <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут диспетчер приняла вызов о том, что на автодороге "<данные изъяты>", в районе <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Они совместно с ФИО15 выехали на место. На место дорожно-транспортного происшествия бригада скорой помощи прибыла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, по приезду было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим велосипедистом, на которого допустил наезд водитель автомобиля. Было очень темно, уличное освещение на данном участке дороги полностью отсутствовало, пострадавший находился на обочине дороги, лежал лицом вниз, машины рядом с ним не было. Водитель, допустивший наезд на велосипедиста, пояснил, что не заметил его на дороге, так как было очень темно. Пострадавший находился без сознания, в коматозном состоянии, к контакту не доступен, на раздражители не реагировал. После оказания первой медицинской помощи, пострадавшего госпитализировали на машине скорой помощи в МУЗ ЦГБ <данные изъяты>, в реанимационное отделение и передали дежурному врачу (том N).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в составе бригады скорой помощи в темное время суток выезжала к месту ДТП, произошедшему на автодороге <данные изъяты>, в результате которого пострадал мужчина-велосипедист. Пострадавший находился без сознания, лежал на земле. Водитель автомобиля что-то положил ему под голову. Кроме того, он помог загрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. Водитель автомобиля пояснил, что велосипедист появился на дороге внезапно.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО13, инспектор ДПС ОМВД России <данные изъяты>, пояснял, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе автодороги "<данные изъяты>" поступило в темное время суток. По приезду на место им стало известно, что автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на велосипедиста, который находился на проезжей части. Пострадавшего на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Автомобиль располагался относительно проезжей части под небольшим углом в сторону обочины, большей частью на проезжей части, колесо и часть бампера были на обочине. У автомобиля был разбит правый угол, были следы вытекания жидкости на асфальте, и был поврежден правый верхний угол ветрового стекла. Велосипед застрял в правом переднем углу автомобиля - металл в металле. На месте находился водитель автомобиля "<данные изъяты>". Водитель был освидетельствован. Признаков опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было. Дорога на месте дорожно-транспортного происшествия была двух полосная, освещения не было, было очень темно. На схеме место столкновения было указано там, где были обнаружены первые осколки на проезжей части, на расстоянии <данные изъяты> м. от края асфальта к центру - пластмасса, стекло, фрагменты велосипеда. Потом далее от этого места уже другие осколки и следы разлитой жидкости. Тормозного пути зафиксировано не было. На месте происшествия всё фиксировалось в ходе осмотра и фотографировалось экспертом.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде, следует, что он совместно со ФИО13 выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты>, в котором автомобиль сбил велосипедиста. Было темное время суток, освещения в данном месте не было до самой кольцевой развязки. Дорожное покрытие было сухим, время года - лето. Столкновение произошло на проезжей части. На проезжей части находились осколки от автомобиля, скорее всего осыпание стекол фар. Следов торможения зафиксировано не было. Водитель автомобиля был трезв.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он участвовал в осмотре места дорожно - транспортного происшествия недалеко от кольцевой развязки "<данные изъяты>" в качестве приглашенного лица. Он увидел, что на обочине, находится легковой автомобиль "<данные изъяты>", желтого цвета. Передняя часть автомобиля располагалась в сторону <данные изъяты>, а задняя часть в сторону <данные изъяты>. На автомобиле впереди, в районе передней фары, зацепился <данные изъяты> велосипед "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета. Фар или фонарей на велосипеде не было, были ли заводские катафоты, он не обратил внимание, велосипед имел механические повреждения заднего колеса, сиденья, крыла, багажника. На автомобиле отсутствовал передний бампер, было повреждено лобовое стекло в виде множественных трещин в правой стороне, со стороны водителя. Водителем автомобиля "<данные изъяты>" был молодой парень, от сотрудников ГИБДД узнал его фамилию - Тютрин В.И. Затем сотрудник ГИБДД остановили проезжавший мимо автомобиль и пригласили другого понятого. Со слов водителя Тютрина было установлено место наезда, оно располагалась на правой полосе проезжей части, сделаны замеры. Осколков от заводских катафот он не видел. Сотрудниками ГИБДД был обнаружен след жидкости, которые установили, что это вылилась вода из омывательного бачка, так как бачок в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Следов торможения он не видел, но видел осколки стекла, видимо от лобового стекла автомобиля, они были на земле перед передней частью автомобиля "<данные изъяты>". Сотрудник ГИБДД ФИО13 составил схему дорожно-транспортного происшествия, он и второй понятой ознакомились с ней, согласились и поставили свои подписи (том N).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он составе следственно-оперативной группы выезжал на место по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. По прибытии он увидел, что месте уже находился экипаж ГИБДД в составе двух инспекторов, которые перекрыв место аварии, составляли схему дорожно-транспортного происшествия. На осматриваемом участке автодороги уличного освещения не было, освещали светом фар служебных автомобилей, фонарика. На месте происшествия находился водитель автомобиля "<данные изъяты>". Водитель пояснил, что двигался по автодороге со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, при подъезде к круговой развязке "<данные изъяты>" допустил наезд на велосипедиста, который двигался по его полосе движения. Проезжая часть в направлении движения автомобиля имела две полосы одностороннего движения, покрытие дороги асфальтированное, сухое, без дефектов. Участок дороги прямой, местность открытая, растительных насаждений рядом с проезжей частью не было. Автомобиль "<данные изъяты>" имел механические повреждения в передней правой части, лобового стекла справа, на автомобиле отсутствовал передний бампер. В районе правой блок - фары автомобиля находился велосипед "<данные изъяты>", который зацепился поврежденными частями за выступающие части автомобиля. После оформления документов велосипед вытащили из автомобиля, на нем были повреждения в задней части. На багажнике данного велосипеда никаких светоотражающих элементов (катафот), рамки от катафота, фрагментов катафота не было. Место наезда было определено со слов водителя. Осыпи грязи, фрагментов деталей транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия не было, были осколки стекла на проезжей части, на правой полосе, предположительно от передней правой фары автомобиля или лобового стекла. Следов торможения, юза не было. Был след потека жидкости на дороге, который зафиксирован в протоколе. Они вместе со следователем внимательно, подсвечивая фонариком, осматривали место дорожно-транспортного происшествия, никаких осколков оранжевого или желтого цвета от катафота велосипеда не было. Он производил фотографирование места дорожно-транспортного происшествия (том N).

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они от Тютрина В.И. (ФИО5 на сотовый телефон позвонил Тютрин В.И., ФИО19 сам позвонил Тютрину В.И.) узнали, что тот на автодороге <данные изъяты>, район <данные изъяты> км., перед кольцевой развязкой "<данные изъяты>" допустил наезд на велосипедиста - мужчину, который получил телесные повреждения. Около <данные изъяты> минут они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, видели машину скорой помощи, которая через несколько минут уехала, а так же сотрудников ГИБДД. Автомобиль Тютрина В.И. частично расположен на обочине, передняя часть автомобиля располагалась в сторону г. <данные изъяты>, а задняя часть в сторону г. <данные изъяты>, на автомобиле впереди, в районе передней фары, зацепился <данные изъяты> велосипед. Велосипед имел механические повреждения заднего колеса, сиденья, крыла, багажника, фар или фонарей на нем они не видели, осколков от заводских катафот на земле не видели. На автомобиле были механические повреждения капота, правой блок - фары, лобового стекла, переднего правого крыла и крыши (том N).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали от Тютрина В.И. об его участии в вечернее время в следственном эксперименте на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "<данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. Они из любопытства приехали к месту проведения эксперимента, остановились на стоянке возле здания "<данные изъяты>". Сотрудники ГИБДД пригласили их поучаствовать в следственном эксперименте на отработку видимости препятствия в качестве понятых, на что они согласились. С их участием был проведен следственный эксперимент. В эксперименте также участвовал мужчина, как ему пояснили, статист, которого поставили на проезжую часть на велосипеде. После проведения эксперимента следователь сделала замеры, составила протокол, после чего они ознакомились с ним, согласились и поставили свои подписи (том <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а так же других, приведенных в приговоре свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости и допустимости. Оценивая их на предмет достоверности, суд первой инстанции верно обратил внимание что данные показания в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Обосновывая виновность Тютрина В.И. в содеянном, суд первой инстанции верно сослался на иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от Тютрина В.И., проживающего по <адрес> о том, что около <данные изъяты> он сбил пешехода (том N).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО20 из ССМП о том, что в ЦГБ-2 поступил неизвестный мужчина с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (том N).

Из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России <данные изъяты> поступило сообщение ФИО22 из <данные изъяты> больницы о трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом "ЗЧМТ, ушиб головы тяжелой степени", ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> (том N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении <данные изъяты> больницы по <адрес>, старшим УУП УМВД России <данные изъяты> ФИО23 осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (том N). Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том N).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явилась автомобильная травма: тупая сочетанная травма головы и позвоночного столба, которая выразилась закрытой черепно-мозговой травмой, включающей в себя: ссадины в лобной области слева, в правой скуловой области, на нижней губе на всем ее протяжении, в левых теменных и височных областях, в затылочной области справа, с кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях; подострую эпидуральную гематому правой теменной области; подострое субдуральное кровоизлияние в области верхнелатеральной поверхности правых теменной и височной областей; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности левой теменной доли, на верхнелатеральной поверхности правой теменной доли, на базальной поверхности левой лобной доли; линейную трещину затылочной кости от верхнего сагиттального синуса с распространением в правые заднюю и среднюю черепные ямки до задней поверхности пирамиды правой височной кости, и тупой травмой шейного и грудного отдела позвоночника, включающей в себя: кровоподтек на передней поверхности шеи, с кровоизлияниями в его проекции в мягких тканях; компрессионный перелом тел 2-ого шейного и 2-ого грудного позвонков, полные поперечные переломы передней дуги 1-ого шейного позвонка справа и слева, с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии переломов; пятью кровоподтеками на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадинами на задней поверхности в проекции правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, двумя ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети с переходом на переднюю поверхность брюшной стенки слева в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети с переходом на переднюю поверхность брюшной стенки справа, в проекции правого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, двумя ссадинами на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, двумя ссадинами на передней поверхности левого коленного сустава, двумя ссадинами на внутренней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левой голени в средней трети, в левой подколенной ямке, в поясничной области по срединной линии, на задней поверхности грудной клетки справа, -осложнившейся развитием отека - набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, возникновением множественных вторичных кровоизлияний в белом веществе обоих полушарий головного мозга, отеком легких.

Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму головы и позвоночного столба, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, могли возникнуть в короткий промежуток времени между собой незадолго до поступления в стационар в период, исчисляющийся минутами, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Не исключается возможность возникновения повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автомобильного транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие. Не исключено, что в момент возникновения травмы потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмет задней поверхностью тела. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, заполненной ГБУЗ <данные изъяты>, ХТЛ, исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по направлению ГБУЗ <данные изъяты> в моче от неизвестного мужчины N, примерно <данные изъяты> лет, этилового спирта не обнаружено (том N).