Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Урчукова К.М. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитников - адвоката Байсиева Т.Х. и Кочесокова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урчукова К.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года, по которому

Урчуков Казбек Муштафарович, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 234 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 234 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

На основании п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, т.е. 2 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 234 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Урчукову К.М. назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Урчукова К.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Урчукова К.М. исчисляется со дня приведения приговора в исполнение.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Урчукова К.М. и адвокатов Байсиева Т.Х. и Кочесокова З.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Урчуков К.М. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующего вещества - 5 капсул прегабалин (лирика) общей массой не менее 2 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь возле магазина <адрес>.

Кроме того, судом Урчуков К.М. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующего вещества - "тропикамид" массой не менее 20,2 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенных в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь возле развязки с круговым движением вблизи рынка <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Урчуков К.М., считая приговор Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив правила ст.73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы условно. При этом указывает, что он никогда не предлагал А.М.М. приобрести у него сильнодействующие вещества и цели личной наживы у него не было, так как последний, зная об эпизодическом употреблении им сильнодействующих веществ, сам попросил его приобрести их, что подтверждается показаниями свидетеля А.М.М. Также из показаний сотрудника полиции Б.Р.В. следует, что в отношении него правоохранительными органами были организованы два оперативно-розыскных мероприятия "проверочная закупка" с участием А.М.М., однако в материалах дела отсутствуют данные об оперативных мероприятиях - оформление передачи денежных купюр А.М.М. с участием понятых, последующее оформление, их изъятия у него и т.д. Полагает, что проведение сотрудниками полиции второго оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствует о наличии провокации преступления, поскольку в случае его задержания цель выявления канала поступления сильнодействующих веществ была бы достигнута, так как им бы были даны соответствующие показания, что и было сделано в последующем. Кроме того, он полностью признал свою вину, ранее не судим, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, характеризуется с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Баксан КБР Курданов Р.С., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что судом в приговоре не указано на наличие в действиях Урчукова К.М. корыстного мотива.

В судебном заседании Урчуков К.М., признав себя виновным в инкриминируемых преступлений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Урчукова К.М. в совершении преступлений, за которые он осужден:

оглашенные и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ показания Урчукова К.М., данные им в качестве обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. за 1500 рублей 5 капсул сильнодействующего вещества, а также ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. двух флаконов сильнодействующего вещества тропикамид, а также задержания сотрудниками полиции (Том 3, л.д. 6-15);

оглашенные и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Баксанский" Б.Р.В., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования об обстоятельствах поступления в ГНК МО МВД России "Баксанский" оперативной информации о причастности Урчукова К.М. к незаконному сбыту сильнодействующих веществ на территории КБР, для проверки которой было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве закупщика привлечен А.М.М., который в установленном законом порядке 21 и ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверочную закупку сильнодействующих веществ у Урчукова К.М., при этом проведение второго оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было обусловлено целями выявления канала поступления сильнодействующих веществ (Том 2, л.д.68-76);

показания свидетеля Т.Б.Х. в судебном заседании об обстоятельствах совместного с Урчуковым К.М. приобретения на территории <адрес> сильнодействующих веществ лирика; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.М.М. в <адрес> <адрес> передал Урчукову К.М. денежные средства в сумме 1500 рублей, а последний что-то передал А.М.М. (Том 1, л.д. 235);

акт добровольной выдачи веществ, запрещенных к свободному обороту, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.М.М. добровольно выдал 5 капсул красно-белого цвета, приобретенных им у Урчукова К.М. (Том 1, л.д.236); справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленных на исследование 5 капсулах содержится сильнодействующее вещество - прегабалин (лирика), общей расчетной массой 2 г (Том 1, л.д. 247-248);

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу 4-х капсулах красно-белого цвета содержится сильнодействующее вещество - прегабалин (лирика), общей расчетной массой 1,6 г., при этом масса вещества одной капсулы составляет 0,4 г. (Том 2, л.д. 18-23);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 19 час. 21 мин. до 23 час. 30 мин. А.М.М. в <адрес> передал Урчукову К.М. денежные средства в сумме 2000 рублей, а Урчуков К.М. около 23 час. 05 мин. возле здания "Сауны", расположенного по проспекту Ленина, <адрес>, в автомобиле что-то передал А.М.М. (Том 1, л.д. 13-14);

протокол личного досмотра А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом кармане его джинсовых брюк обнаружены и изъяты 2 флакона с надписями "тропикамид" (Том 1, л.д.30); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в жидкостях из 2 флаконов-капельниц с надписями "тропикамид" массой 11,2 г. и 9,0 г. содержится сильнодействующее вещество -тропикамид (Том 1, л. д. 58-64);

заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Урчуков К.М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 2, л. д. 49-53).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ и наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" проверены судебной коллегией, которая пришла к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Судя по материалам дела, результаты оперативно-розыскной деятельности "проверочной закупки", положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, на основании мотивированных постановлений, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и соответственно, правильно положены в основу приговора.

Принимая решение по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение проверочных мероприятий было обусловлено необходимостью пресечения и раскрытия преступлений, установление всех обстоятельств, выявление преступных связей незаконного оборота сильнодействующих веществ, установлению каналов поставки, мест хранения и привело к получению новых результатов расследования преступной деятельности осужденного.

Действия работников правоохранительных органов в данном случае не могут быть признаны провокационными, поскольку оперативно -розыскные действия были обусловлены необходимостью установления всех обстоятельств деятельности лица и целями выявления канала поставки и поступления сильнодействующих веществ.

Согласно предоставленным в установленном порядке результатам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что осужденный причастен к незаконному сбыту сильнодействующих веществ на территории КБР. Указанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают причастность осужденного к совершению незаконного сбыта сильнодействующих веществ.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированных осужденному преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих средств.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного и свидетелей, так и иных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, оснований не имеется.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Действия осужденного Урчукова К.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и по ч.3 ст.234 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Урчуковым К.М. преступлений против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный в обоснование доводов о смягчении назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урчукова К.М., суд учел наличие двоих малолетних детей на его иждивении, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Характеризующими личность Урчукова К.М. данными учтено, что он состоит на учете у врача нарколога с 06 ноября 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При этом суд обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом при постановлении приговора допущены эти нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции посредством внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими данными о личности, указывается дата его рождения.

Во вводной части обжалуемого приговора год рождения осужденного суд указал неверно как ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Урчуков К.М. родился ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает необходимым изменить вводную часть приговора, указав датой рождения осужденного "ДД.ММ.ГГГГ" вместо неверно указанной "ДД.ММ.ГГГГ".