Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-422/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Штоколова К.Е.,

защитника-адвоката  Каврыжникова И.О.,                

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хачатурян Т.М. и апелляционной жалобе осуждённого Штоколова К.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года

Штоколов Константин Евгеньевич, родившийся 4 <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штоколова К.Е. решено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Штоколову К.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Штоколова К.Е. под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, по приговору Штоколов К.Е. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление Штоколовым К.Е. совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Штоколов К.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М., не оспаривая виновность подсудимого, просит изменить приговор, полагая необходимым признать смягчающим наказание Штоколова К.Е. обстоятельством явку с повинной, снизить тому наказание, изменить время содержания осуждённого под стражей, подлежащее зачёту в срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Штоколов К.Е., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на признанные судом в качестве смягчающих наказание условия, наличие исключительно положительных характеристик и устойчивых семейных связей, молодой возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Также обращает внимание на то, что его ребёнок находится у него на иждивении, поскольку супруга не работает. Утверждает, что преступление он совершил в силу финансовых затруднений, возникших в связи с наличием обязательств перед банком, и считает, что такое обстоятельство является смягчающим его ответственность на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и его явку с повинной. Также приводит доводы о том, что суд не аргументировал отсутствие оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, не обосновал целесообразность назначения именно реального лишения свободы. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание то, что масса изъятого наркотического средства незначительно превышает установленный законом крупный размер, и не учёл, что период совершения преступления составил всего несколько дней. В связи с этим ставит под сомнение правильность квалификации его действий - совершение преступления организованной группой, полагая, что такой вывод не соответствует исследованным доказательствам. Дополнительно прилагая к жалобе положительные характеристики, просит изменить приговор, квалифицировать деяние по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание условия явку с повинной, снизить наказание, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Каврыжников И.О. в интересах Штоколова К.Е. также заявил о своём не согласии с приговором суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, подвергая анализу исследованные доказательства, считает, что не доказан квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы". Приводя показания Штоколова К.Е., который не знал ни одного из участников группы, а общался с неизвестными ему лицами через сеть Интернет, полагает не подтверждёнными доказательствами сведения об устойчивости и организованности группы с участием подзащитного. Полагает, что таким образом умыслом Штоколова К.Е. охватывалось совершение преступления в составе группы лиц, где тот являлся исполнителем.

Также указывает на неправильное определение в справке об исследовании и заключении эксперта массы изъятого наркотического вещества. Ссылается при этом на нарушение экспертом методики диагностики наркотического средства, несоответствие произведённого исследования и заключения эксперта закону, а в связи с этим считает сомнительным и недоказанным факт причастности подзащитного к сбыту наркотического средства именно в крупном размере. Полагает, что рассмотрение дела невозможно без проведения повторной судебной физико-химической экспертизы, а поэтому просит приговор отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, квалификацию деяния правильной, а назначенное Штоколову К.Е. наказание справедливым.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Штоколова К.Е. и его защитника-адвоката Каврыжникова И.О., поддержавших доводы жалоб и представления государственного обвинителя об изменении судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и частично жалобы осуждённого, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, с учётом поданных возражений, находит постановление обвинительного приговора суда правильным.

Вопреки мнению стороны защиты, вина Штоколова К.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности вины Штоколова К.Е. в незаконном сбыте наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), сторонами не оспариваются, вместе с тем подтверждаются, в том числе следующими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре: признательными показаниями подсудимого Штоколова К.Е., в том числе при проверке его показаний на месте, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в суде; оглашёнными показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 актами личного досмотра Штоколова К.Е. и ФИО3. с изъятием веществ и средств связи (телефонов); справками специалиста об исследовании вещества и заключениями эксперта; протоколом добровольной выдачи Штоколовым К.Е. банковской карты; протоколами осмотра изъятых веществ и предметов, а также выписок движения по банковскому счёту, и иными документами.

На основе этих доказательств судом достоверно установлено, что Штоколов К.Е., трудоустроившись в <данные изъяты> "закладчиком" наркотических средств, зарегистрировавшись при помощи телефона в мессенджере "Випол" под псевдонимом "<данные изъяты>", состоя в чате с "оператором" магазина ФИО2 примерно 18 октября 2018 года получил партию наркотиков, часть из которых 22 октября 2018 года в целях сбыта другим лицам припрятал за гаражом у <адрес> В свою очередь ФИО2 осведомлённая Штоколовым К.Е. о месте хранения наркотика, сообщила о нём покупателю ФИО3., и тот забрал его, после чего был задержан сотрудниками полиции. На следующий день Штоколов К.Е. был задержан сотрудниками полиции с муляжом наркотического средства, полученным им в рамках проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и досмотрен в присутствии представителей общественности. Заработную плату за сбыт наркотиков Штоколов К.Е. получал на банковскую карту своей супруги. Изъятое у ФИО3. вещество является наркотическим средством - 2-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, что составляет крупный размер.

Производство судебной физико-химической экспертизы вещества, изъятого у ФИО3., как это верно отразил суд в приговоре, осуществлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления следователя. Не обнаружено нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы, и судебной коллегией.

Доводы адвоката Каврыжникова И.А. о неправильном определении массы наркотического средства являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение правильность выводов судебно-химической экспертизы не имеется.

Причин не доверять компетентности специалиста, привлечённого к первичному исследованию вещества, судом также выявлено не было. Достоверность итогов, приведённых в справке лицом, обладающим специальными знаниями, согласующихся с протоколом досмотра ФИО3. и заключением эксперта, не вызывает сомнений.

Исследования представленного на экспертизу вещества (согласно справке N от 22 октября 2018 года и заключению эксперта N от 21 ноября 2018 года) произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, так же как не имеется оснований и для проведения повторной экспертизы, о чем указывает в жалобе адвокат.

Таким образом, наличие в деянии признака - совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, установлено судом, и действия Штоколова К.Е. по этому основанию квалифицированы верно.

При этом то обстоятельство, что определённая экспертом масса наркотического средства близка к минимальному пределу крупного размера, убедительным поводом сомневаться в правильности выводов специалиста и эксперта не является, и само по себе не образует оснований для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление.

Доводы защитника о том, что вывод суда о совершении Штоколовым К.Е. преступления организованной группой не соответствует исследованным доказательствам, также являются несостоятельными.

Как следует из приведённых в приговоре обстоятельств, деятельность группы, в состав которой входил Штоколов К.Е., осуществлялась на протяжении значительного периода времени, в условиях строгой конспирации, при которой участники группы не были знакомы, намеренно действуя под вымышленными именами. Сбыт наркотических средств осуществлялся при помощи сети "Интернет", с созданием тайников, имелась предварительная договоренность о передаче информации, строгое распределение ролей организатором. Для расчётов использовалась криптовалюта <данные изъяты>, не являющаяся средством платежа на территории Российской Федерации. Штоколов К.Е. вступил в преступную группу, выполнив определённые условия о внесении денежных средств организатору, его преступная деятельность подлежала оплате по заранее установленной схеме. Целью Штоколова К.Е. являлось регулярное получение доходов от систематического незаконного сбыта наркотических средств, то есть от совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные обстоятельства позволили суду убедиться в том, что группа, в которой Штоколов К.Е. осуществлял свою незаконную деятельность, является организованной в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку обладала признаками устойчивой, имела высокую организованность действий её участников, которые заблаговременного объединились для совершения нескольких преступлений, что нашло своё подтверждение, в том числе в нижеследующих доказательствах, приведённых судом в приговоре.

Из признательных показаний подсудимого Штоколова К.Е. на предварительном следствии, подтверждённых в суде, следует, что 10 октября 2018 года он с использованием сети "Интернет" посредством переписки обратился в <данные изъяты> для трудоустройства в качестве "закладчика" наркотических средств, затем выполнил поставленные перед ним условия о внесении денежного залога на киви-кошелёк и предоставлении копии своего паспорта, получил разъяснения об условиях работы, сообщил реквизиты банковской карты для перечисления ему вознаграждения за труд, зарегистрировался в мессенджере "<данные изъяты>" под псевдонимом "<данные изъяты> Руководство магазина добавило его в два чата для связи с "куратором" и "оператором" магазина, которые также имели псевдонимы, в том числе "<данные изъяты> 18 октября 2018 года по указанию "оператора" он забрал партию наркотиков, вплоть по 22 октября раскладывал их в тайники по <адрес>, отправлял информацию о тайниках "оператору", за что получил зарплату.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2. установлено, что с 2016-2017 годов они являлись "операторами" <данные изъяты> осуществлявшего деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, который был присоединён к преступной организации "Гидра". В их функции входило отвечать за хранение, фасовку, передачу наркотиков "закладчикам", а также за переписку на сайте с покупателями, приём заказов, их распределение. По указанию "руководителя" они получали по почте посылки с наркотическими средствами и управляли действиями "закладчиков", в том числе "закладчиков" под псевдонимами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Свою деятельность они осуществляли под псевдонимами, в том числе "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>" (том 10 л.д. 17-22, 99-107, 128-130, 140-142, 171-180, 181-187, 188-193, 194-199, 200-204, 225-230, 246-448; том 11 л.д. 15-21, 86-89, 96-98, 107-109, 124-149; том 12 л.д. 13-15, 29-31, 66-71, 73-76, 81-85, 149-154, 155-159, 160-164, 174-185).

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что в аналогичном, как и Штоколов К.Е., порядке, они были трудоустроены в 2018 году в <данные изъяты> осуществляли функции "закладчиков" наркотических средств за вознаграждение, действовали под псевдонимами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", под руководством "операторов" с псевдонимами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (том 21 л.д. 195-200, 219-226, 227-232, 242-244; том 22 л.д. 1-2, 30-32; том 9 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, являющегося сотрудником полиции, установлено, что с июня 2018 года в отношении ФИО1 а затем ФИО2 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была добыта информация о преступном сообществе "<данные изъяты>" и его участниках. В результате проведённых мероприятий были задержаны, в том числе Штоколов К.Е. и ФИО3. У Штоколова К.Е. была обнаружена переписка с другими участниками <данные изъяты>" (том 20 л.д. 186-191).

Исходя из актов обследования транспортного средства, участков местности, квартиры, личного досмотра, протокола добровольной выдачи, обнаружены и изъяты, в том числе ноутбук ФИО2 и телефоны участников группы, содержащие переписку между ними и иную информацию о деятельности группы, а также вещества в автомобиле ФИО1., ФИО8 под окном дома ФИО1 и ФИО2 у ФИО1 и ФИО3 при себе, а также в тайниках, о которых сообщили участники. Справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами. Все изъятые предметы и вещества осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу. Соблюдение порядка и процедуры изъятия предметов и веществ установлено из оглашённых показаний представителей общественности, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО6 ФИО4., ФИО5

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Штоколова К.Е. в содеянном и, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Противоречий выводов суда исследованным доказательствам, как на это указывает осуждённый в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела доводы защиты о времени нахождения Штоколова К.Е. в группе, количестве совершённых им доказанных преступлений, его неосведомленность о личных данных участников группы не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении им преступления в составе организованной группы.

Как следует из представленных доказательств, Штоколов К.Е. был принят на работу руководителем организации, закреплён за другими неизвестными ему лицами - "операторами", действующими на территории Камчатского края, заведомо знал и понимал характер деятельности, являющейся преступной, связанной с распространением наркотиков, был готов систематически осуществлять их сбыт, действовал не в силу достигнутого соглашения, а по указанию своих кураторов, и рассчитывал на регулярной основе получать оплату своего труда.

Выводы о доказанности вины Штоколова К.Е. в совершении им инкриминируемого ему деяния, в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы. Поводов для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого Штоколовым К.Е. преступления, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося исключительно положительно, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину условий суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Причин полагать, что они учтены судом не в полной мере, не имеется.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения Штоколовым К.Е. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания Штоколову К.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд подверг анализу поведение виновного после совершения преступления, раскаявшегося и признавшего вину в содеянном. Также установив, что тяжких последствий по делу не наступило и, оценив такие условия в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд мотивированно признал их исключительными и пришёл к выводу, что в общей массе они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, и определилШтоколову К.Е. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого и представлении государственного обвинителя, не привёл мотивов, по которым не посчитал допустимым признать в качестве смягчающего наказание условия явку с повинной Штоколова К.Е. Поскольку явка с повинной (том 22 л.д. 36-37) является таким обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поводов для непринятия её умеряющим наказание осуждённого основанием не обнаружено, судебная коллегия, полагая доводы апеллянтов в этой части обоснованными, считает возможным признание явки с повинной смягчающей ответственность Штоколова К.Е., и необходимым - смягчение назначенного ему наказания.

Между тем наличие обязательств перед банком, которое осуждённый указал в жалобе в качестве причины совершения преступления, вопреки его мнению, не является стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, физическим или психическим принуждением либо совершением деяния в силу материальной, служебной и иной зависимости, а предполагает добровольное заключение с банком определённого договора, который Штоколов К.Е. имел возможность выполнить, не совершая особо тяжкого преступления, запрещённого уголовным законом под страхом наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, правовых оснований для признания такого обстоятельства смягчающим, в том числе на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Поскольку при назначении наказания Штоколову К.Е. применены положения ст. 64 УК РФ, аргументы о необходимости её применения, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом просит осуждённый, несмотря на наличие у него неработающей супруги и нахождение ребёнка на его иждивении, является необоснованным.