Постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №22-422/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-422/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Отинова М.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым
осужденному Отинову Михаилу Петровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Отинов М.П. осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 (3 преступления), ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года осужденный Отинов М.П. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Отинов М.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, ссылается на то, что имеет два поощрения и благодарственное письмо, указывает, что полученное им взыскание снято досрочно, он трудоустроен, имеет профессию, вину признал, в содеянном раскаивается, как состоящий на учете, от контроля не уклоняется.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Отинов М.П. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Отинова М.П. за весь период отбывания наказания.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая полагала, что Отинов М.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 14 апреля 2020 года, трудоустроен, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера.
Между тем, Отинов М.П. за период отбывания наказания подвергался взысканию в виде выговора 1 ноября 2019 года, которое снято 2 апреля 2020 года, то есть перед возникновением права на замену наказания более мягким видом.
Несмотря на то, что взыскание снято, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и его характера, принял его во внимание при оценке личности осужденного.
Следует отметить, что, отбывая наказание с 2017 года, осужденный получил первое поощрение лишь 2 апреля 2020 года, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Отинова М.П. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и стабильности его поведения о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом с учетом данных о личности осужденного, получение после состоявшегося судебного решения, поощрения от 13 ноября 2020 года не является достаточным основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Отинова Михаила Петровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка