Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года №22-422/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-422/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.
защитника - адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от 16.06.2021г.
при секретаре - помощнике судьи Ухановой О.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского районного суда Республики Алтай Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021г., которым уголовное дело в отношении
Ш., <данные изъяты>, ранее судимого:
-18.03.2020г. Шебалинским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;
-02.07.2020г. тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ окончательно к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. органом дознания обвиняется в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимости по приговорам, вступившим в законную силу за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в 23 часа 20минут в <адрес> Республики Алтай, управлял автомобилем марки "ВАЗ "21099" с регистрационным знаком В 851 КВ22, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, ответил отказом.
<дата> уголовное дело в отношении Ш. поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что обвинительный акт составлен и утвержден начальником органа дознания 18.03.2021г., то есть за пределами срока дознания, в связи с чем он не имеет юридической силы. Данное нарушение признано судом существенным нарушением УПК РФ, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного судебного решения по делу. Кроме этого, суд полагает, что при описании преступного деяния органом дознания допущены нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, без нарушения требований ст.252 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Деревягин А.В. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что выводы суда о составлении обвинительного акта за рамками 30 суточного срока дознания не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку срок дознания по делу истекал в 24 часа <дата><адрес> преступного деяния, инкриминируемого Ш. по ст.264.1 УК РФ соответствует требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам содеянного. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Таких нарушений при производстве дознания по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
Срок, исчисляемый сутками, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, истекает в 24 часа последних суток.
При этом текущие сутки, исходя из общих, как для дознания, так и следствия, глав УПК РФ, правила которых должны применяться при производстве расследования, в расчет приниматься не должны.
Исключения из правил, приведенных в ст. 128 УПК РФ, касаются только случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.
Обвинительный акт по делу составлен <дата>г., указанная дата является временем окончания процессуального срока расследования уголовного дела в отношении Ш. в форме дознания. В связи с чем утверждения суда при возвращении уголовного дела прокурору о составлении обвинительного акта за пределами срока дознания, не основаны на законе.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 (ст.225) УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта соблюдены не были, поскольку, при описании преступного деяния не отражены конкретные обстоятельства, перечисленные в судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции не разделяет данных доводов, поскольку описание преступного деяния в отношении инкриминируемого Ш. преступления изложено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в дознания и составлении и утверждения обвинительного акта не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд, но в ином составе суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении Ш. направить на рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка