Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-422/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Сахаровой Е.А., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Цуканова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цуканова О.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, апелляционные жалобы осужденного Цуканова О.В., адвоката Добрынина В.А. в защиту осужденного Цуканова О.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года, по которому
Цуканов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
13 августа 2009 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 25.03.2016 года освобожден по отбытии наказания; установлен административный надзор до 25 марта 2024 года;
6 марта 2017 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; 15 августа 2017 года освобожден на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 26 дней исправительными работами на срок 08 месяцев 26 дней с удержанием 20% из заработка;
21 августа 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 марта 2017 года, окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
сентября 2019 года Советским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21 августа 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена. Цуканов О.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 3 сентября 2020 года, с зачетом в срок наказания, отбытого наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2019 года, с 12 июля 2019 года по 2 сентября 2020 года включительно, а также содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 9 августа 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Апелляционное представление государственного обвинителя Агейчевой Н.Н. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления от 12 мая 2020 года, приговора, апелляционных жалоб осужденного Цуканова О.В. на постановление от 12 мая 2020 года и приговор, адвоката Добрынина В.А. в защиту осужденного Цуканова О.В., выслушав выступления осужденного Цуканова О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление и приговор отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цуканов О.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата) содержащего наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон, массой не менее 0,34 грамма, то есть в значительном размере, гражданину под псевдонимом "Кот" за 1000 рублей, которые последний перевел на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру N, используемому Цукановым О.В., 9 июля 2018 года, примерно в 20 часов 20 минут, у дома N.
Преступление Цукановым О.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года по итогам предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого Цуканова О.В., в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказано; по уголовному делу в отношении Цуканова О.В. назначено открытое судебное заседание.
В апелляционной жалобе осужденный Цуканов О.В. выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года, считая его незаконным и немотивированным. Ссылается на то, что в ходе предварительного слушания в связи с его тяжелым заболеванием, подтвержденным медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако обжалуемое постановление сведений об этом не содержит. Утверждает, что он знал, что в отношении него ведется предварительное следствие, при этом официальных документов о проведении в отношении него предварительного расследования ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности защищаться и обжаловать действия следственных органов. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается справкой спецчасти о том, что уведомлений он не получал. Обращает внимание на то, что следователь уведомила его об окончании предварительного расследования, он желал дать показания, однако в материалах дела имеется постановление о том, что он (Цуканов) от дачи показаний отказался, что не соответствует действительности. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, о чем им подавались жалобы. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении и с результатами проведения судебно-химической экспертизы он был ознакомлен лишь 21 октября 2019 года, а не как указано - 9 августа 2018 года, таким образом, он был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Отмечает, что данное постановление в материалах дела отсутствует, а имеется другое постановление, в котором его подпись подделана. Утверждает также, что он был лишен возможности участвовать в следственных действиях. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цуканов О.В. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом доказательства были оценены неправильно; его обвинение в совершении преступления построено на предположениях. Ссылается на противоречия в периоде времени возникновения у него преступного умысла на сбыт наркотического средства путем приобретения его у неизвестного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые были установлены соответственно органами предварительного следствия и судом - 15:15 и 20:25. Отмечает, что указанные противоречия устранены не были, несмотря на то, что он обращал внимание суда на это. Указывает, что он возражал против выделения уголовного дела, поскольку постановление следственного органа об этом от 21 октября 2019 года является незаконным, однако его ходатайство было необоснованно отклонено.
По мнению осужденного, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на протяжении всего следствия не было установлено лицо, которое расфасовывало наркотические средства в отдельные пакеты, при этом в январе появилась формулировка о расфасовке, что свидетельствует об обвинительном уклоне следствия и суда.
Выводы суда о том, что он (Цуканов) используя телефонный номер N, приискал клиента под псевдонимом "Кот", считает противоречивыми, основанными на предположениях следствия и суда. Утверждает, что данный телефонный номер ему не принадлежит, при этом, лицо, которому, принадлежит телефонный номер, допрошено не было; аудио-видео документирование проводилось с участием понятых, однако утверждает, что ФИО1 и ФИО2 при совершении звонка не присутствовали, в связи с чем записи с телефона и диктофона были удалены. Обращает внимание на то, что ОРМ проводилось в отношении неустановленного лица, однако представителям общественности о нем (Цуканове) было сообщено ранее. Считает, что законность проведения ОРМ судом не проверялась; на видеосъемке отсутствует число, что имеет существенное значение, так как 9 июля 2018 года он не мог ходить из-за травмы позвоночника и, соответственно, участвовать в данной съемке, а также на съемке не виден факт передачи наркотического вещества. Просит признать ОРМ необоснованным и исключить из приговора данное доказательство. Просит исключить указание на это из приговора, также просит исключить из приговора указание о том, что он помог ФИО3 приобрести наркотическое средство, поскольку данное указание не соответствует действительности. Ссылается также на то, что согласно акту гражданин под псевдонимом "Кот" выдал наркотическое средство, при этом в приговоре также имеется указание на то, что наркотическое вещество было изъято в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом "Кот", таким образом считает, что это разные вещества. Утверждает, что он обращал внимание суда на указанное обстоятельство, на что суд не реагировал, противоречия не устранил и дал указанным доказательствам неправильную оценку. Полагает, что было нарушено его право на защиту при проведении экспертизы N, в связи с чем, по его мнению, указанное доказательство должно быть исключено из числа доказательств.
Подробно излагая в жалобе обстоятельства передвижения гражданина под псевдонимом "Кот" с момента выхода из служебного автомобиля для участия в ОРМ с проведением негласной аудио-видео съемки и до его возвращения в автомобиль, указывает, что 10 минут "Кот" находился вне поля зрения, когда, по мнению осужденного, у данного лица и появились наркотики.
Утверждает, что он не сбывал наркотики, при этом не отрицает, что употреблял наркотики совместно с ФИО3. Считает, что ФИО3 спровоцировал его на совершение преступления. Просит учесть, что 9 июля 2018 года он не мог ходить, а видеосъемка ОРМ была проведена в мае-июне 2018 года.
Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а все обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о его невиновности были оценены судом с обвинительным уклоном.
Полагает также, что суд неправильно оценил действия следователя ФИО4, не найдя в ее действиях (при проведении с ним - Цукановым следственных действий - ознакомления с материалами уголовного дела 21 февраля 2020 года, когда от подписи он не отказывался, а был парализован) нарушений норм УПК РФ.
Считает, что предварительное следствие и судебное заседание в отношении него было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что следствие велось с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно: он не знал о проведении следственных действий и выносимых постановлениях, был лишен возможности их обжаловать, в связи с этим просит признать следственные действия, проведенные в период с 28 октября 2018 года по 24 января 2020 года незаконными, нарушающими его право на защиту. Ссылается на то, что в отношении него производство по уголовному делу было приостановлено в связи с заболеванием, однако незаконно было возобновлено, в отсутствие медицинского заключения о его выздоровлении. Утверждает, что о возобновлении производства по делу он не был уведомлен, то есть был лишен права на его обжалование; он был лишен права участвовать в следственных действиях. Утверждает, что он не знал, что в отношении него ведется следствие, был лишен возможности участвовать в следственных действиях, никто из следователей его в СИЗО не посещал. Ссылается на то, что об указанных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, он сообщал суду, однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не проверил.
Утверждает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит признать, что его право на защиту при проведении следственных действий в период с 18 октября 2018 года по 21 января 2020 года было нарушено и просит возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Обращает внимание на то, что в качестве доказательства по делу в приговоре изложены показания свидетеля ФИО5 о проведении ОРМ, который участником данного ОРМ не являлся. Просит не признавать в качестве доказательства по делу показания указанного лица.
Ссылается на то, что в приговоре изложены показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что он (Цуканов) не мог ходить самостоятельно с июня 2018 года, однако к ее показаниям суд отнесся критически, сославшись на то, что она является его знакомой и заинтересованным в исходе дела лицом. Однако считает, что факт его знакомства со свидетелем ФИО6 не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
По мнению осужденного, кроме съемки, на которой отсутствует дата, достоверных доказательств его виновности в совершении преступления не имеется.
Ссылается на то, что он заявлял ходатайства о наличии у него тяжелого заболевания, что подтверждено многочисленными медицинскими документами, в том числе заболевания, включенного в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства, препятствующего его содержанию под стражей, и невозможности участия в судебных заседаниях, однако его ходатайства были оставлены без удовлетворения, кроме того, его ходатайства об этом не были внесены в протокол судебного заседания. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, который мог пояснить о его (Цуканова) заболевании позвоночника, поставив перед ним определенные вопросы, касающиеся возможности его (Цуканова) самостоятельного передвижения, однако постановлением судьи в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано. Находит данное постановление незаконным, повлиявшим на исход дела, а также просит отменить постановление о возвращении ему апелляционной жалобы.
Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Осужденный Цуканов О.В. также выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2020 года о возвращении ему апелляционной жалобы для устранения недостатков, с предоставлением ему срока для пересоставления до 26 ноября 2020 года, при этом отмечает, что данное постановление он получил лишь 26 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока. Обращает внимание на то, что постановления о возвращении ему апелляционных жалоб выносятся разными судьями. Утверждает, что по состоянию на 27 ноября 2020 года ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, что ему необходимо для составления апелляционной жалобы. Ссылается на то, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством о направлении ему копий материалов из уголовного дела, однако ответа он не получил. Таким образом, полагает, что нарушено его право на защиту и доступ к правосудию. Просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания.
Кроме того, осужденный Цуканов О.В. выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года, которым его апелляционная жалоба на постановление от 13 сентября 2020 года была ему возвращена для устранения недостатков с предоставлением срока до 24 декабря 2020 года, при этом отмечает, что данное постановление ему было вручено только 14 января 2021 года, то есть, у него отсутствовало время для пересоставления апелляционной жалобы. Ссылается на то, что на момент подачи жалобы от 15 января 2021 года он не до конца ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания, то есть был лишен возможности подачи на него замечаний; он обращался о направлении ему копий документов 13 ноября 2020 года, в связи с чем ему был ограничен доступ к правосудию. Просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, предоставить возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания и подать на него замечания.
В апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.А. в защиту осужденного Цуканова О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам дана неправильная оценка. По мнению защитника, в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Цуканова О.В. к преступлению, в связи с чем он должен быть оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Цуканов О.В. не приискивал покупателя наркотиков, а, наоборот, первым ему позвонил гражданин "Кот", который действовал по инициативе сотрудников полиции. Отмечает, что "Кот" ранее обращался к Цуканову О.В. с просьбой о совместном приобретении наркотиков, что, по мнению адвоката, может свидетельствовать о совместном незаконном приобретении наркотиков на общие деньги, однако 9 июля 2018 года он (Цуканов О.В.) не мог быть на месте преступления, поскольку был парализован, что подтверждено многочисленными медицинскими документами, ходить не мог, а видеозапись, представленная в суд, была сделана в другой день, или же на этой записи не Цуканов. Указывает, что на видеозаписи не видно момента передачи наркотиков, из содержания стенограммы разговора понятно, что имеет место не сбыт, а совместное приобретение наркотиков. Отмечает также, что поступление денег на электронный кошелек Цуканова О.В. в рамках данного дела не установлено и не доказано; на изъятом у "Кота" пакете никаких следов отпечатков пальцев, генетических следов Цуканова О.В. не обнаружено; изъятый по делу телефон Цуканову О.В. не принадлежит. Полагает, что показания свидетеля - лица под псевдонимом "Кот", оперативных сотрудников, представителей общественности (ФИО2, ФИО1, ФИО5.) не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела в силу своего участия в проведении ОРМ. Считает, что все эти обстоятельства подтверждают непричастность Цуканова О.В. к преступлению. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2020 года отменить, Цуканова О.В. оправдать в связи с непричастностью к преступлению, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в суд апелляционной инстанции поступило, в том числе, с апелляционной жалобой осужденного Цуканова О.В. от 18 ноября 2020 года и дополнениями к ней от 8 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года.
Ранее осужденным были поданы: апелляционная жалоба от 4.09.2020 года, которая постановлением судьи от 18 сентября 2020 года была возвращена для устранения выявленных недостатков; от 20 октября 2020 года, которая постановлением судьи от 22 октября 2020 года вновь возвращена осужденному для устранения недостатков; от 29 октября 2020 года, которая постановлением судьи от 13 ноября 2020 года возвращена для устранения недостатков. Постановлением судьи от 10 декабря 2020 года возвращена апелляционная жалоба осужденного Цуканова О.В. от 27 ноября 2020 года на указанное постановление судьи от 13 ноября 2020 года.
Поскольку от осужденного Цуканова О.В. поступили апелляционные жалобы от 18 ноября 2020 года и дополнения к ним, какие-либо права осужденного постановлениями о возвращении апелляционных жалоб не нарушаются, то доводы о том, что указанные постановления ему вручались фактически без учета времени, предоставленного для пересоставления апелляционных жалоб, не повлияли на апелляционное обжалование приговора, не являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Доводы осужденного Цуканова О.В. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления были проверены судом и опровергаются, а выводы суда о доказанности его вины в совершении незаконного оборота наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых изложено в приговоре.
Так, из показаний свидетеля - гражданина под псевдонимом "Кот" следует, что 9 июля 2018 года он был приглашен сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области для проведения ОРМ "Проверочная закупка". В этот же день в присутствии сотрудника полиции он позвонил Цуканову О.В. и договорился с ним о том, что он переведет за наркотики 1000 рублей на "КИВИ" кошелек, привязанный к номеру, находящемуся в пользовании Цуканова О.В., а Цуканов О.В. передаст ему наркотическое средство. В присутствии двух представителей общественности сотрудник полиции изготовил ксерокопию его паспорта, и он выбрал себе псевдоним "Кот". Копия была упакована в бумажный конверт и опечатана. В присутствии представителей общественности в служебном автомобиле был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. Затем в присутствии представителей общественности ему была вручена денежная купюра 1000 рублей, номер и серия которой были внесены в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. Деньги ему вручены были для проведения проверочной закупки в отношении лица по имени Олег кличка "Цукан". Далее все участники проследовали к д.N по <данные изъяты>, где он перевел 1000 рублей на "КИВИ" банк, привязанный к номеру, находящемуся в пользовании Цуканова О.В. Затем он позвонил на мобильный телефон, которым на тот момент пользовался Цуканов О.В., и сказал ему, что перевел деньги. Цуканов О.В. сказал, что деньги пришли и велел ждать звонка. Впоследствии Цуканов О.В. сказал, чтобы он направлялся на <данные изъяты> и ожидал его звонка около развлекательного комплекса "Мираж". Все участники проследовали по указанному Цукановым О.В. адресу, где остановились около д.15 по ул.Загородный проезд, г.Тулы, чтобы наблюдать за происходящим. В 20 часов 05 минут ему позвонил Цуканов О.В. и сказал, чтобы он направлялся в сторону <данные изъяты>, а тот в свою очередь пойдет ему навстречу. Далее он направился к указанному Цукановым О.В. дому, где, примерно в 20 часов 20 минут, 09.07.2018 года, напротив дома N по ул<данные изъяты> встретился с Цукановым О.В. При встрече Цуканов О.В. передал ему бумажный сверток белого цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, сказал, чтобы он сразу посмотрел его содержимое. Он отошел вместе с Цукановым О.В. немного в сторону, развернул сверток, убедился, что в нем наркотик, попрощался с Цукановым О.В. и направился обратно к служебному автомобилю, а Цуканов О.В. и девушка, которая была с ним и стояла в стороне, направились вниз по ул. <данные изъяты>. В служебном автомобиле он выдал сверток с порошкообразным веществом и сказал, что приобрел его у Цуканова О.В. за 1000 рублей. Выданный им сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. Затем был произведен его повторный личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники ОРМ.
Данные показания свидетеля - гражданина под псевдонимом "Кот" судом обоснованно были признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Так из протокола осмотра предметов - CD-диска, содержащего видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от 09.07.2018 года, усматривается содержание видеозаписи, негласно проводимой гражданином под псевдонимом "Кот", в том числе, его встречи с Цукановым О.В. и передачи последним чего-то, и последующего разговора между ними. Данный диск был просмотрен в судебном заседании. Сведения указанного протокола и содержания CD-диска соответствуют показаниям свидетеля - гражданина под псевдонимом "Кот".
Вина Цуканова О.В. подтверждена также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что он состоит на должности оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тульской области. В УКОН УМВД России по Тульской области поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени "Олег", кличка "Цукан", занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Тулы. В дальнейшем была установлена личность данного лица, им оказался Цуканов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 9.07.2018 года проводилось ОРМ "проверочная закупка"; свидетелей ФИО2 ФИО1, согласно которым 9 июля 2018 года они были приглашены сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области для участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица по имени Олег, кличка "Цукан", в качестве представителей общественности. В их присутствии сотрудником полиции была изготовлена копия паспорта гражданина, который был приглашен в качестве закупщика, и на время проведения ОРМ выбрал себе псевдоним "Кот". Копия была упакована в бумажный конверт и опечатана. Затем сотрудник полиции в их присутствии в служебном автомобиле произвел личный досмотр гражданина под псевдонимом "Кот", в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. Затем гражданину под псевдонимом "Кот" были вручены денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, номер и серия которой были внесены в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. В акте расписались все участвующие лица. Деньги были вручены гражданину под псевдонимом "Кот" для проведения проверочной закупки в отношении лица по имени Олег, кличка "Цукан". Затем гражданин под псевдонимом "Кот" перевел 1000 рублей на "КИВИ" банк, привязанный к номеру, как им пояснили, находящемуся в пользовании Цуканова О.В., о чем впоследствии сообщил Цуканову. Затем Цуканов сказал "Коту", чтобы тот отправлялся на ул. <данные изъяты> и ждал его звонка около развлекательного комплекса "Мираж". Затем все участники проследовали по указанному Цукановым адресу и остановились около д. N но ул. <данные изъяты>, чтобы наблюдать за происходящим. "Кот" вышел из служебного автомобиля и направился к д.N, где остановился около данного дома и стал ожидать Цуканова О.В. Примерно минут через 10 гражданин под псевдонимом "Кот" перешел дорогу по ул.<данные изъяты> и направился вниз по ул.<данные изъяты>. Примерно через 5-7 минут гражданин под псевдонимом "Кот" вернулся и сел в служебный автомобиль, сказал, что примерно в 20 часов 20 минут около дома N по ул. <данные изъяты>, он приобрел у Цуканова О.В. наркотическое средство "соль", находящееся в бумажном свертке белого цвета, и выдал этот сверток, который был упакован и опечатан. Затем сотрудником полиции в служебном автомобиле был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом "Кот", в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участники расписались; заключением эксперта N 3367 от 9 августа 2018 года, протоколом осмотра предметов - смеси, содержащей наркотическое средство, и первоначальных упаковок ее; протоколом обыска от 9 августа 2018 года, в ходе которого по месту проживания Цуканова О.В. было обнаружено и изъято, в том числе, сотовый телефон марки "Fly" с двумя сим-картами внутри; протоколами осмотра предметов - мобильного телефона с двумя сим-картами, изъятого в ходе обыска, в ходе чего установлены IMEI-код телефона и абонентские номера сим-карт; детализации услуг связи по ним, наличие соединений между номерами, находящимися в пользовании Цуканова О.В. и в пользовании лица под псевдонимом "Кот", в том числе, 9 июля 2018 года; бумажным чеком о пополнении 9 июля 2018 года через терминал КИВИ кошелька в размере 1000 рублей по номеру, находящемуся в пользовании Цуканова О.В.; актами личного досмотра от 9 июля 2018 года гражданина под псевдонимом "Кот", осмотра, пометки и вручения денежных средств от 9.07.2018 года; актом добровольной выдачи гражданином под псевдонимом "Кот" бумажного свертка с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета и другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, акта добровольной выдачи от 9 июля 2018 года гражданином под псевдонимом "Кот" бумажного свертка с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Цуканова О.В. о том, что 9 июля 2018 года он не мог встречаться ни с кем, так как не мог передвигаться и был парализован, а указанная на видеозаписи встреча могла произойти в начале июня 2018 года, когда он встречался с Васиным и по его просьбе помог приобрести ФИО3 наркотическое средство, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. При этом судом показаниям свидетеля ФИО6 о невозможности Цукановым совершить преступление 9 июля 2018 года также дана надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются достаточной совокупностью доказательств, признанных достоверными. Доводы осужденного Цуканова О.В. о том, что его показания подтверждены представленными медицинскими документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о невозможности Цуканова передвигаться 9 июля 2018 года представленные документы не содержат (т.N). Сами по себе сведения об установлении осужденному в мае 2018 года наличия перелома грудного отдела позвоночника, о госпитализации в связи с ухудшением состояния в ГУЗ "ТОКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" и проведении 27.07.2018 года РКТ с последующим переводом со 2.08.2018 года на обследование в ГУЗ "ТОПТД N 1", откуда 8.08.2018 года стационарное отделение было самовольно им покинуто, об этом не свидетельствуют. Свидетель ФИО6 каких-либо обстоятельств, в связи с которыми она запомнила дату 9 июля 2018 года, указать не смогла.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у суда первой инстанции не имелось, мероприятие было проведено на основании действующего законодательства и Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как следует из постановления N от 9 июля 2018 года, проведенное оперативно - розыскное мероприятие имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о причастности неустановленного лица к незаконному сбыту наркотических средств.
Результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора. Оснований для исключения их из числа доказательств по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников полиции, а так же гражданина, привлеченного к проведению оперативно - розыскного мероприятия, признаков провокации, а также заинтересованности в расследовании дела и объективных данных о том, что умысел Цуканова О.В. на сбыт наркотических веществ возник под их влиянием.
Доводы осужденного и адвоката о том, что телефонный номер, по которому производилось общение с гражданином под псевдонимом "Кот", ему не принадлежит, лицо, которому принадлежит телефонный номер, допрошено не было, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом "Кот", протоколом обыска по месту проживания Цуканова О.В., в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе, сотовый телефон с двумя сим-картами внутри, и другими материалами дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что на изъятом у "Кота" пакете никаких следов отпечатков пальцев, генетических следов Цуканова О.В. не обнаружено, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины основаны на достаточной совокупности других доказательств по делу.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Цуканова О.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Доводы жалоб осужденного и адвоката, сводящиеся к иной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цуканова О.В. в совершении 9 июля 2018 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Цуканова О.В., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. При этом вопреки доводам жалобы, отклонение ряда ходатайств, в том числе, об исключении из числа доказательств протокола осмотра телефона, других доказательств по делу, возвращении уголовного дела прокурору, вызове эксперта, назначении судебно-химической экспертизы и экспертизы съемки ОРМ и других, не повлияло на полноту и всесторонность проверки доводов осужденного и не нарушает его право на защиту.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 октября 2019 года, в ходе расследования уголовного дела в отношении Цуканова О.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств 9 июля 2018 года, выявлено новое преступление в действиях неустановленного лица по сбыту наркотических средств в значительном размере Цуканову О.В. При таких обстоятельствах постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле от 21 октября 2019 года о выделении из данного уголовного дела уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не противоречит требованиям закона (т.N). При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что он возражал против выделения уголовного дела, на законность и обоснованность постановления не влияет, поскольку наличие такого согласия уголовно-процессуальным законом не требуется. Каких-либо противоречий в периоде времени, установленном соответственно органами предварительного следствия и судом, возникновения у него преступного умысла на сбыт наркотического средства путем приобретения его у неизвестного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из данного постановления и описательно-мотивировочной части приговора не усматривается.
Доводы жалоб осужденного Цуканова О.В. о нарушении его права на защиту при проведении экспертизы N судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Цуканов О.В. ознакомился после проведения экспертизы, не могут служить достаточным основанием для отмены приговора, поскольку ни осужденный, ни сторона защиты не были ограничены в правах, в том числе, ходатайствовать о постановлении дополнительных вопросов, при ознакомлении с заключением эксперта каких-либо заявлений и замечаний не подавали (т.N).
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Цуканова О.В., на которые он ссылается в апелляционных жалобах, и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 15 мая 2019 года постановление следователя от 29.12.2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Цуканова О.В. отменено и материалы дела направлены для возобновления предварительного следствия и постановлением следователя от 24 июля 2019 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству и установлен срок дополнительного следствия. О возобновлении предварительного следствия Цуканов О.В. уведомлен по месту жительства (т.N).
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности вынесенных постановлений, апелляционная жалоба осужденного не содержит, в связи с чем доводы осужденного о признании всех следственных действий, проведенных в период с 28 октября 2018 года по 24 января 2020 года незаконными, судебная коллегия находит необоснованными.
Обстоятельств, влекущих за собой признание доказательств, полученных после возобновления производства по уголовному делу, недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными.
Так, из протокола от 21 февраля 2020 года ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен в присутствии защитника в период с 3 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, в том числе, путем личного прочтения, оглашения следователем, в соответствии с приобщенным графиком, от подписи отказался (т.N).
Судом первой инстанции доводы осужденного о том, что он по состоянию здоровья не мог ознакомиться с материалами дела, от подписи не отказывался, не все время, установленное графиком, ему было предоставлено, были проверены судом первой инстанции с истребованием информации о датах и времени посещения его следователем и адвокатом, и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не найдено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Согласно расписке Цуканов О.В. копии материалов уголовного дела в двух томах получил 9 июля 2020 года (т.N).
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений права на защиту в ходе судебного следствия также не допущено. Судебные заседания проведены с участием подсудимого. При этом возможность участия Цуканова О.В. по состоянию здоровья подтверждена как справками медицинских работников ФКУ СИЗО -1, так и бригады КСП (т.N). При невозможности участия подсудимого по медицинским показателям (т.N) судебное заседание откладывалось.
Доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, не может подать апелляционную жалобу, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные осужденным препятствия были устранены судом первой инстанции, что осужденному было разъяснено (т.N). Копию тома 3 уголовного дела с протоколами судебного заседания Цуканов О.В. получил 17 ноября 2020 года (тN), 30 октября 2020 года и повторно 22 ноября 2020 года диск с аудиопротоколом судебного заседания направлен для вручения осужденному и 4 декабря 2020 года получен им (т.N). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению прав осужденного, обеспечивающих реализацию его права на апелляционное обжалование.
Адвокат Добрынин В.А. с протоколом судебного заседания ознакомлен 1.12.2020 года, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены в связи с уходом председательствующего судьи в отставку и приобщены к материалам дела (т.N), судебной коллегией обсуждены.
Кроме того, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Цуканова О.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года по итогам предварительного слушания, не находит оснований для отмены данного постановления по следующим мотивам.
Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого Цуканова О.В.
Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемым ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку все доказательства по делу сфабрикованы (т.N).
Оснований для возвращения дела прокурору судом на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не найдено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказано; по уголовному делу в отношении Цуканова О.В. назначено открытое судебное заседание.
Судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого на стадии предварительного слушания не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является достаточным основанием для отмены либо изменения итогового решения по делу, поскольку не лишает обвиняемого возможности повторного их заявления и не препятствует суду повторно рассмотреть их при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Цуканов О.В. не был ограничен в праве повторного заявления ходатайств в ходе судебного следствия по делу, которые были разрешены судом в установленном законом порядке (т.3 л.д.135-137).
Доводы осужденного о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако обжалуемое постановление сведений об этом не содержит, также не являются достаточным основанием для отмены постановления, поскольку состав суда определен с соблюдением требований ст.30 УПК РФ, не предусматривающей возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Цуканова О.В. по предъявленному обвинению по п. "б" ч.3 ст.2228.1 УК РФ с участием присяжных заседателей, о чем обвиняемый Цуканов О.В., согласно протоколу предварительного слушания, понимал (т.N).
При назначении меры наказания осужденному Цуканову О.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Мера наказания в жалобах не оспаривается, наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено, в связи с чем назначенное Цуканову О.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, могут быть проверены судом при рассмотрении данного вопроса в порядке ст.397, 398 УПК РФ.
Окончательное наказание Цуканову О.В. обоснованно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года в отношении Цуканова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цуканова О.В. и адвоката Добрынина В.А. в защиту осужденного Цуканова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
