Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года №22-422/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-422/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Гудкова О.А.,
судей Михайлова Д.А., Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
осуждённого Николаева А.С. в режиме видеоконференц-связи,его защитников - адвокатов Масалёва Р.П., Варфоломеева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Николаева А.С., защитников - адвокатов Масалёва Р.П. и ВарфоломееваИ.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 12февраля 2020 года, которым
Николаев А.С., (...) несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания с 22по 24 июня 2019 года, а также время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённогоНиколаева А.С., защитников - адвокатов Масалёва Р.П. и Варфоломеева И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...)., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Николаев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в должной степени учёл противоправное поведение потерпевшего, который, находясь у него в доме после потребления спиртного, используя малозначительный повод, нанёс ему удар стулом, затем пытался ударить его ножкой от стула. Полагает, что в судебном заседании не доказано умышленное причинение им вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он действовал с целью самообороны и защищалсвоё имущество. Отмечает, что конфликтов ранее с потерпевшим не имел, относился к нему уважительно, всегда с ним здоровался.
В апелляционной жалобе защитник- адвокат Масалёв Р.П. не согласен с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что стороной обвинения не представлены доказательства совершения преступления именно Николаевым. Указывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей (...) и заключением эксперта (...) подтверждено, что (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой к Николаеву (...) и пробыл там не более часа, вместе с тем,стороной обвинения не установлено, где и с кем потерпевший употреблял спиртное, соответствующие лица не допрошены, в судебном заседании не представленыкак их показания, так и доказательства того, что в обозначенный период Богданов ни с кем не общался и не вступал в конфликты. Ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы трупа (...), согласно которой смерть потерпевшего наступила в период с 00 часов до 04 часов 22 июня 2019 года, а повреждения, ставшие причиной смерти, им были получены не ранее чем за три часа и не позднее чем за шесть часов до её наступления, полагает, что травма могла быть нанесена потерпевшему посторонними лицами в период с 18 часов 21 июня 2019 года до 01 часа 22 июня 2019 года, то есть как до прихода к Николаеву, так и после того, как подзащитный удалил (...) со своего участка.
Пишет, что с учётом показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, о нанесении (...) только одного удара (а точнее, толчка) ногой в область груди, закрытая травма груди от действий Николаева образоваться не могла. По мнению автора жалобы, показания Николаева в досудебной стадии о том, что в его доме (...), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которое приводит к снижению порога болевой чувствительности, не высказывал жалоб на своё самочувствие, не свидетельствуют о невозможности причинения последнему повреждений иными лицами, что также не опровергают показания свидетелей (...) об отсутствии звуков борьбы, криков и проезжающего транспорта в ночь на 22 июня 2019 года при том, что данные лица не слышали высказанные угрозы и падение потерпевшего на недостроенное крыльцо осуждённого.Обращает внимание на показания свидетелей (...) опериодическом характере противоправных действий, совершаемых в кооперативе, через который ходят к реке посторонние лица.
Полагает, что кровь на голени и тапках Николаева могла образоватьсяпри попытке вытащить (...) из-под крыльца, во время привязывания к ногам последнего троса и при волочении его по участку, вместе с тем, доказательства иного механизма образования этих следов крови стороной обвинения не представлены. Отметил, что на пяти фрагментах стула обнаружена кровь Николаева.
Утверждает, что нанеся (...) удары руками в лицо и удар (толчок) ногой в область груди,Николаев действовал правомерно, при этом не представлены доказательства нанесения осуждённым потерпевшему иных ударов.
Указывает, что поводом для конфликта явилось неправомерное поведение (...), который, находясь у Николаева в гостях, спровоцировал словесный конфликт, в ходе которогоего оскорблял, угрожал ему убийством и сожжением дома, что было воспринято осуждённым реально; (...) первый применил насилие в отношении Николаева,нанеся ему стулом сильный удар, который пришёлся в область спины осуждённого, попытавшегося уклониться от удара. Продолжает, что Николаев нанёс (...) удар кулаком в лицо, защищаясь от посягательство на свои жизнь и здоровье, после чего потерпевший упал на пол, затем ножкой от стула попытался нанести удар осуждённому, который был вынужден нанести (...) второй удар, а точнее толчок ногой в область груди, отчего потерпевший выпал в открытую дверь, при этом ударился о части недостроенного крыльца. Отмечает, что наряду с показаниями Николаева, не опровергнутыми в судебном заседании, факт применения к нему (...) насилия подтверждается показаниями свидетеля (...) заключениями экспертов (...). То обстоятельство, что в результате удара стул сломался, свидетельствует о значительной силе, приложенной нападавшим, и говорит об умысле (...) на применение к Николаеву насилия, опасного для жизни и здоровья.Считает, что доказанные действия осуждённого, связанные с нанесением (...) ударов в область лица и груди, следует признать необходимой обороной в силу требований ст.37 УК РФ. Отмечает, что при отсутствии в действиях Николаева превышения пределов необходимой обороны, суд не исключил из объёма обвинения нанесение им ударов по голове (...).
Обращает внимание, что действия Николаева, который, привязав к ноге потерпевшего буксировочный трос, волочил его по земле до проезжей части, не являются преступными, поскольку осуждённый преследовал цель удалить со своего участка (...), который инициировал с ним конфликт, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался уходить, а также оказывал ему активное сопротивление, что дополнительно свидетельствует опричинении потерпевшему закрытой травмы груди в последующий период.
Ссылаясь на показания осуждённого и (...),которые расценивает как неопровергнутые стороной обвинения, утверждает, что потерпевший мог получить повреждения при неоднократных падениях с высоты собственного роста на пол, тумбочку, табуретку и брусья, составляющие основу крыльца.Считает, что суд, признав табуретку "маленькой", необоснованно исключил возможность причинения (...) повреждений при падении на неё и иные предметы, поскольку табуретка не изымалась ине исследовалась, сведения о её размерах в материалах уголовного дела и в приговоре отсутствуют. Сообщает, что на протяжении предварительного следствия Николаев давал последовательные показания о неоднократных падениях потерпевшего, которые стороной обвинения также не опровергнуты.
В заключение, приведя положения ст.14 УПК РФ,просит приговор отменить, постановить в отношении Николаева оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Варфоломеев И.А. не согласен с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённого Николаевым преступления и личности осуждённого. Полагает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела и установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оценивая выводы суда, считает, что Николаев в процессе нападения на него (...) причинил последнему смерть по неосторожности.Отмечает, что Николаев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся и признал вину в неосторожном причинении смерти (...). Указывает, что Николаев не представляет общественной опасности, в связи с чем отсутствует необходимость его изоляции от общества. Обращает внимание, что при наличии многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих Николаева, и отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы его негативно характеризовали, суд не усмотрел возможности для применения к осуждённому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит приговор оставить без изменения, аапелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Николаева А.С. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Судом установлено, что в период с 21 часа 21 июня до 04 часов (...) в жилом доме Николаева А.С. между ним и потерпевшимво время совместного употребления спиртного возникла ссора, причиной которой явилось противоправное поведение (...)., ранее применившего там же физическое насилие к осуждённому. Во время конфликта Николаев А.С. нанёс множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, шее, туловищу и конечностям (...)., который через дверной проём выпал из дома, после чего осуждённый не менее трёх раз ударил потерпевшего кулаками по лицу, затем привязал к его ногам буксировочный трос и путём волочения переместил (...) на проезжую часть автодороги, где потерпевший скончался.
Данные обстоятельства в соответствующих частях подтверждаются показаниями потерпевшей (...)., свидетелей (...)., заключениями экспертов (...), протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Сам осуждённый Николаев А.С., частично признав вину в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании пояснил, что после 22 часов 21 июня 2019 года употреблял спиртные напитки совместно с (...), который, опьянев, стал к нему придираться. После того, как он (Николаев А.С.) потребовал покинуть дом, потерпевший нанёс ему оплеуху. В ответ он ударил (...) лицо, последний нанёс ему удар по спинеи плечу стулом, который сломался. Тогда он ударил (...) в челюсть, отчего тот упал, ударившись о табуретку. Далее (...), схватив ножку от сломанного стула, замахнулся на него,но ударить не успел, поскольку он его оттолкнул и нанёс потерпевшему сильный удар ногой в область груди, от которого (...) выпал через дверной проём, провалился между брусьями на веранде, ударился о доски, при этом продолжил кричать, угрожал сожжением дома. При попытке вытащить его потерпевший сопротивлялся, тогда он (Николаев А.С.) нанёс ему удары в лицо. Привязав к ноге Богданова репер (верёвку), он вытащил его за территорию участка и оставил на обочине.
В судебном заседании исследовались протокол принятия явки с повинной Николаева А.С., а также протокол проверки его показаний на месте, согласно которым осуждённый подтвердил, что нанёс потерпевшему не менее пяти ударов руками по лицу, а также толкнул его руками в грудь, в результате чего пострадавший попятился в направлении выхода из дома, после чего ударил последнего ногой в грудь, отчего (...) "полетел на улицу". Кроме того, осуждённый указывал на отсутствие у потерпевшего повреждений и жалоб на самочувствие до состоявшегося конфликта, что согласуется с показаниями потерпевшей (...), а также с показаниями свидетеля (...).
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта (...), согласно которому после причинения закрытой тупой травмы груди (...) мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, в совокупности с показаниями эксперта (...) об образовании установленных у потерпевшего повреждений за небольшой период, суд первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу опричинении всех установленных у потерпевшего повреждений именно Николаевым А.С., который, нанося (...) удары в расположение жизненно-важного органа (грудной клетки), в том числе удар обутой ногой, в результате которого потерпевший выпал из дома через дверной проём, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий,предвидел возможность причинения (...) тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют обстоятельства содеянного (способ, количество и сила нанесённых ударов, характер причинённых повреждений и их локализация), однако к смерти потерпевшегоотносился небрежно.
Учитывая изложенное заключение эксперта, возможность совершения (...) активных действий, вопреки отражённым в жалобе доводам, не свидетельствует о причинении потерпевшему закрытой травмы груди после того, как Николаев А.С. оставил его у дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Николаева А.С., оспаривавшего нанесение иных, кроме признанных им, ударов потерпевшему кулаками и обутыми ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, является способом защиты осуждённого, поскольку опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом судом верно установлено, что осуждённый нанёс удары кулаками и обутыми ногами потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть (...)., могли быть причинены иными лицами, а также версия адвоката Масалёва Р.П. о возможности образования множественных переломов рёбер в результате падений потерпевшего на табуретку и иные предметы, в том числе на поверхность блоков каркаса веранды, проверялись судом первой инстанции, обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда о невозможности образования у (...) закрытой тупой травмы груди в результате падений и ударов о предметы окружающей обстановки (табуретку и деревянные блоки)объективно подтверждены заключением эксперта (...) и показаниями эксперта (...) в судебном заседании, согласно которым данная травма с множественными переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям образовалась от совокупности не менее пяти травматических воздействий (не менее двух - в области груди слева, не менее трёх - в области груди справа), при этом рёбрабыли подвержены повторнойтравматизации.
Что касается табуретки, на которую, со слов осуждённого, упал потерпевший, то Николаев А.С. в судебном заседании её описал, пояснив, что она представляет собой маленькую полочку для обуви, которая состоит из мягкого сиденья из кожзаменителя, фанеры, поролона и жёсткой полки;при этом указал, что в целом полочка мягкая, после падения на неё (...) погнулась и отлетела в комнату.
Вопреки доводам адвоката,невозможность исследования указанной табуретки (обувной полки) ввиду того, что она не была изъята, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Николаева А.С. в совершении инкриминируемого деяния, как и предложенный защитником в жалобе механизм образования следов крови на голени и тапках осуждённого.
Показания свидетелей (...) о том, что в кооперативе периодически совершались противоправные действия, на его территории пребывают посторонние лица, на что обращено внимание в жалобе адвокатом, не свидетельствуют о совершении преступного посягательства в отношении (...) третьими лицами.
Утверждения осуждённого и защитника Масалева Р.П. об оборонительном характере действий Николаева А.С. являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает установленным, что в результате противоправных действий (...)., нанёсшего осуждённому удары рукой и стулом, у последнего образовались повреждения в области правого предплечья и грудной клетки, которые не причинили вред здоровью и не сопровождались открытым кровотечением.Такие действия потерпевшего, которым предшествовал возникший с осуждённым словесный конфликт, не являлись неожиданными для Николаева А.С. В момент преступногопосягательства потерпевший, пребывая в доме осуждённого на законных основаниях, будучи значительно старше его по возрасту, находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести и непосредственно для Николаева А.С. какой-либо реальной угрозы не представлял. Учитывая приведённые обстоятельства, нанесение (...). удара Николаеву А.С. стулом, который, как следует из показаний осуждённого, был хлипким, а также замах потерпевшего ножкой от этого стула в сторону виновного, в результате последующих действий которого (толчок руками в грудь) пострадавший потерял равновесие и утратил физический контроль за своими действиями, не свидетельствует о наличии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни Николаева А.С., поскольку с учётом конкретной обстановки у последнего отсутствовали основания опасаться осуществления этой угрозы, вследствие чего правона необходимую оборонуу осуждённого не возникло.Применение к (...) насилия в виде множественных ударов кулаками и обутыми ногами по голове, шее, туловищу и конечностям не являлосьоправданным и не вызывалось необходимостью, в связи с чем в действиях Николаева А.С. также не усматривается превышения пределов необходимой обороны.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после удара ногой потерпевший выпал из дома осуждённого, упал между деревянными балками недостроенного крыльца и, находясь в замкнутом пространстве, будучи ограниченным в движениях, в отношении Николаева А.С. никаких активных действий не предпринимал, в то же время осуждённый продолжил наносить ему удары кулаками по голове.
Принимая во внимание изложенную осуждённым характеристику стула, его повреждение в результате действий (...)., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о значительности приложенной потерпевшим для нанесения удара силы.
Действия потерпевшего (...)., выразившиеся в нанесении удара по спине осуждённому стулом, который сломался, а также в попытке нанесения осуждённому удара ножкой от стула, обоснованно признаны судом первой инстанции противоправным поведением потерпевшего, послужившим поводом для преступления.
Оснований полагать, что в момент причинения (...) тяжкого вреда здоровью Николаев А.С. находился в состоянии аффекта, не имеется, поскольку, по мнению суда второй инстанции, поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано особой психотравмирующей ситуацией, которая могла повлечь сильное душевное волнение у осуждённого. Кроме того, из материалов дела следует, что во время инкриминируемого деяния Николаев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и указал в приговоре, что, оттаскивая (...) при помощи троса за пределы своего участка, Николаев А.С., продолжая реализовывать преступный умысел, применил к нему насилие.
Оснований для исключения из объёма обвинения нанесение Николаевым А.С. удара потерпевшему по голове, на что указано адвокатом в жалобе, у суда первой инстанции не имелось в связи с невозможностью разграничить от иных повреждения, которые образовались у (...) в результате умышленных действий осуждённого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Доводы жалобы о том, что (...) также высказал в адрес осуждённого угрозы убийством и сожжения дома, которые последний воспринял реально, опровергаются материалами дела.
Так, сам Николаев А.С. в суде не заявлял о том, что в ходе конфликта с ним потерпевший высказывал ему угрозы убийством. Согласно протоколу явки с повинной, которая была дана Николаевым А.С. непосредственно после случившегося, (...) при нанесении удара стулом и замахе ножкой стула угроз ему не высказывал,а угрозу сожжения дома осуждённый реально не воспринимал. Как следует из протокола проверки его показаний на месте, осуждённый в ходе данного следственного действия не пояснял о том, что высказанную потерпевшим фразу: "Да, ты никто, да, я тебя сломаю"он реально воспринял как угрозу убийством. При этом сведения о наличии у Николаева А.С. оснований опасаться осуществления высказанных потерпевшим угроз в материалах дела не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Николаева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...) опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Николаева А.С., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, отягчающимнаказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы жалобы о том, что Николаев А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органу предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Николаев А.С., как следует из его показаний, вину в инкриминируемом деянии признал частично и не представил органам следствия полную информацию о совершённых им преступных действиях, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Каких-либо не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения осуждённому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Николаеву А.С. при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное судом Николаеву А.С. наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года в отношении осуждённого Николаева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гудков
Судьи: Д.А. Михайлов
Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка