Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-422/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
при секретаре Гятовой С.Г.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Гудова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Гудова Н.А. и осуждённого Мирзаканова А.С. на приговор Нальчикского городского суда от 19 февраля 2020 года, по которому:
Мирзаканов Астемир Султанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним образованием, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
15.01.2018г. Зольским районным судом КБР по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением правил статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зольского районного суда КБР испытательный срок продлён на 2 месяца, -
осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
Со ссылкой на часть 5 статьи 74 УК РФ указано об отмене условного осуждения Мирзаканова А.С. по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Мирзаканов А.С. признан виновным в том, что, незаконно проникнув в жилище ФИО13, совершил тайное хищение её имущества на <данные изъяты> тысячи рублей, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мирзаканов А.С. в суде не признал себя виновным. После завершения представления доказательств стороной обвинения показания изменил, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и, реализуя права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержал ранее данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии показания, подтвердил сведения, приведённые в явке с повинной.
В апелляционной жалобе осуждённый Мирзаканов А.С. просит суд смягчить ему наказание, изменить лишение свободы на условно-досрочное освобождение, изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Общей и Особенной частей УК РФ.
Указывает, что при назначении окончательного наказания, суд не учёл, что Мирзаканов А.С. добровольно возместил ущерб пострадавшей, признал свою вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Наказание, назначенное ему, считает не соответствующим ущербу, нанесённому потерпевшей, и являющимся чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что провёл в СИЗО более 10 месяцев и полностью осознал свою вину.
В апелляционной жалобе адвокат Гудов Н.А., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит назначить Мирзаканову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ, поскольку необходимости в изоляции осуждённого от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осуждённого.
Указывает, что Мирзаканов А.С. свою вину признал в полном объёме и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаивался, считает не ясным, какие обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих, если ни одному из них не дана должная оценка в приговоре; суд первой инстанции ограничился лишь перечислением указанных обстоятельств и не разъяснил, в чём именно выражается повышенная общественная опасность действий Мирзаканова А.С.; в приговоре указывается единственной причиной назначения столь суровой меры наказания лишь наличие судимости у Мирзаканова А.С., что считает необоснованным.
Полагает, что приговор не отвечает принципам гуманизма и не может считаться обоснованным, справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению ввиду того, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. По мнению защитника, приговор в отношении Мирзаканова А.С. носит не обвинительный, а карательный характер.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тохова Е.А. просит апелляционные жалобы осуждённого Мирзаканова А.С. и его защитника - адвоката Гудова Н.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все фактические обстоятельства, содержащиеся в деле, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, судом были учтены. Также указывает, что суд в полном объёме исследовал материалы уголовного дела, выслушал доводы Мирзаканова А.С. и учёл характеризующие его личность данные.
Полагает, что суд, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Мирзаканова А.С. в виде признания вины и наличия на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие его личность данные, цель и мотивы совершённого им преступления, его отношение к совершённому преступлению как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также то, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него достаточного исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание Мирзаканова А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества.
Указывает, что срок наказания также назначен с учётом личности Мирзаканова А.С., мнения участников процесса, его возраста и физических возможностей, которые не препятствуют отбыванию наказания, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности полагает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.
Считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом были учтены все обстоятельства данного уголовного дела и вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, направленный на достижение указанных в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Мирзаканова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гутова Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого Мирзаканова А.С. в преступлении, за которое он осуждён, основан на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО13 на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, следует, что она вместе с дочерью, ФИО11, и внуком, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в двух комнатах арендуемого ею дома по адресу: <адрес> "а". В одной из комнат дома также проживает ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ пришёл со своим другом, представил его как ФИО2 и сообщил, что тот будет проживать с ним, на что она согласилась. ФИО2 переночевал у них одну ночь и утром ушёл. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не было. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что из их комнат похищены: телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей и украшения из серебра, а всего на <данные изъяты> тысячи рублей.
ФИО13 пояснила, что входная дверь комнаты, откуда совершено хищение, не запирается на замок, но ФИО15 не вхож в их комнаты. Может зайти только в их присутствии и с их согласия, иногда смотрит телевизор с её внуком.
В ходе производства по делу матерью осуждённого ей возмещён ущерб в полном объёме.
Показания потерпевшей согласуются с оглашёнными в суде и подтверждёнными им показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 124-128) и с протоколом его явки с повинной (т.1, л.д. 289).
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.
Вывод суда основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых достаточна для признания осуждённого виновным.
Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Мирзаканов А.С. в отсутствие проживающих в них лиц незаконно проник в комнаты, в которых проживает потерпевшая с членами своей семьи, и совершил хищение их имущества на сумму, которая и в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, и в соответствии с показаниями потерпевшей составляет значительный размер.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В вводной части приговора указано, что Мирзаканов А.С. ранее судим по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
В материалах уголовного дела имеется и исследована судом копия данного приговора (т.2, л.д. 105-108).
Однако в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора ошибочно указано об осуждении Мирзаканова А.С. по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора также ошибочно указано о назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
В описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести изменения, свидетельствующие об осуждении Мирзаканова А.С. ранее Зольским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Суд сослался в приговоре на явку с повинной Мирзаканова А.С. как на доказательство его виновности, но не учёл её при назначении наказания.
Судебная коллегия признаёт смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами его явку с повинной, а также полное возмещение его родственниками причинённого потерпевшей ущерба и в этой связи снижает наказание, назначенное по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ и по совокупности приговоров.
По смыслу уголовного закона, регулирующего вопросы назначения наказания, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в резолютивной части приговора указывается назначенное осуждённому наказание. Если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ и по совокупности приговоров в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Указание о назначении наказания "без штрафа и ограничения свободы" следует исключить из резолютивной части приговора как излишнее.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Судом мотивировано неприменение правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и статьи 64 УК РФ, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Осуждённым в течение испытательного срока условного осуждения за тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, вновь совершено тяжкое преступление.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в таких случаях условное осуждение подлежит отмене, и наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. Применения правил статьи 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров после отмены условного осуждения, уголовный закон не предусматривает.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаканова Астемира Султановича изменить.
Признать смягчающими наказание Мирзаканова А.С. обстоятельствами
явку с повинной и возмещение ущерба, причинённого потерпевшей.
В описательно-мотивировочной части приговора наименование суда, постановившего в отношении Мирзаканова А.С. предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указать - Зольский районный суд КБР вместо ошибочного указания "Нальчикский городской суд КБР".
Наказание, назначенное по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В резолютивную часть приговора внести следующие изменения.
С применением правил части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Мирзаканова А.С. по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
С применением правил статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
