Постановление Тверского областного суда от 11 марта 2015 года №22-422/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-422/2015
 
г. Тверь 11 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Агеенковой Т.С..
с участием прокурора Родионова А.А.,
осужденного Орехова М.В. посредством видеоконференц связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова М.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 декабря 2014 года, которым:
Орехову Михаилу Викторовичу, родившемуся ... в ... отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского городского суда от 25 августа 2009 года и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Орехова М.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Московского городского суда от 25 августа 2009 года Орехов М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2010 года приговор Московского городского суда от 25 августа 2009 года в отношении Орехова М.В. оставлен без изменений.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... , осужденный Орехов М.В. обратился в Ржевский городской суд ... с ходатайством о приведение состоявшегося в отношении него приговора суда в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Суд ходатайство Орехова М.В. оставил без удовлетворения. Основания и мотивы, послужившие к принятию такого решения, подробно изложены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе осужденный Орехов М.В. просит изменить судебное решение и снизить срок назначенного ему наказания до 10 лет.
В обоснование своей позиции автор указывает, что в материалах уголовного дела зафиксировано смягчающее его вину обстоятельство, а именно: явка с повинной, активное способствование следствию и, поскольку Федеральным законом № 141 в уголовный закон внесены изменения о том, что при наличии явки с повинной наказание не может быть более 2/3 от максимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, то суд обязан был смягчить ему наказание, так как указанные изменения улучшают его положение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Орехова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения: п.и ч.1 ст. 61 УК РФ изложен в иной редакции; в ч.1 ст. 62 УК РФ изменены правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которыми срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в прежней редакции закона срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ), что улучшает положение осужденных.
приговором Московского городского суда в отношении Орехова М.В., который был постановлен после внесения указанных выше изменений в уголовный закон, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание не установлено. В связи с чем оснований для приведения в отношении Орехова М.В. состоявшихся судебных решений в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Изменений, улучшающих положение осужденного Орехова М.В. в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ не вносилось.
Отказывая Орехову М.В. в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Постановленное судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Орехова М.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 декабря 2014 года в отношении Орехова Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орехова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка