Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-4221/2021

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Павловского С.О. и действующего в его защиту адвоката Гаврилюка А.Д.,

осужденной Мордвинцевой Е.Н. и действующего в ее защиту адвоката Мартынова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мартынова Д.А. в интересах осужденной Мордвинцевой Е.Н. и осужденного Павловского С.О. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, которым:

Павловский Сергей Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

Мордвинцева Екатерина Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждены, каждый:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Павловского С.О. и Мордвинцеву Е.Н. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

Меру пресечения Павловскому С.О. и Мордвинцевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление осужденных Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н., адвокатов Гаврилюка А.Д. и Мартынова Д.А. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина Павловского С.О. в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Этим же приговором установлена вина Мордвинцевой Е.Н. в том, что она совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Павловским С.О. и Мордвинцевой Е.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, <дата> в <адрес>

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Павловский С.О. и адвокат Мартынов Д.А. в защиту осужденной Мордвинцевой Е.Н. выражают несогласие с приговором суда. Указывая на сведения о личности осужденных, принятия ими мер, направленных на заглаживания причиненного преступлением вреда, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что условия прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ были полностью соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб адвоката Мартынова Д.А. и осужденного Павловского С.О. в той части, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона не был должным образом разрешен вопрос по ходатайству стороны защиты о возможном прекращении уголовного дела в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное защитниками ходатайство, вынес решение в зале судебного заседания, указал в протоколе судебного заседания об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свое решение нецелесообразностью его удовлетворения, при этом указав на невозможность возмещения ущерба публичному интересу, и отметив, что в данном случае пострадали интересы общества.С такой формулировкой отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не соглашается и считает ее противоречащей действующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года), закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства на основании нецелесообразности и невозможности возмещения ущерба публичному интересу, является необоснованным, поскольку приведенные судом обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств: совершение Павловским С.О. и Мордвинцевой Е.Н. преступления небольшой тяжести впервые, принимая во внимание сведения о личности Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н., которые ранее не судимы, вину в содеянном признали полностью, раскаялись в содеянном, трудоустроены, наличие у Мордвинцевой Е.Н. <...> а также принимая во внимание, что Павловский С.О. и Мордвинцева Е.Н. оплатили благотворительный денежный взнос в <адрес> представив соответствующие платежные документы, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновных меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденных Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н., но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в отношении Павловского Сергея Олеговича и Мордвинцевой Екатерины Николаевны - отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Павловскому С.О. и Мордвинцевой Е.Н., каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N... рублей, который они должны уплатить в срок до <дата> и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Павловскому С.О. и Мордвинцевой Е.Н. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Павловскому С.О. и Мордвинцевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, принятое на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (номер книги учета 4912, порядковый номер записи 134 ст.32), - хранить там же до принятия итогового решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела;

приобщенный к материалам дела оптический диск DVD-R - хранить при деле,

мобильный телефон "VIVO" сине-перламутрового цвета, хранящийся в архиве отдела дознания ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, - возвратить по принадлежности Мордвинцевой Е.Н.

Апелляционные жалобы адвоката Мартынова Д.А. и осужденного Павловского С.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Павловский С.О. и Мордвинцева Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка