Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4221/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Каримовой И.Г.,
судей: Данилевской М.А., Орловой О.В.,
участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Кочетковой Е.Л.,
осуждённого Должикова И.В. (система видеоконференц-связи),
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Должикова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым
Должиков И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
11.01.2005 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2014) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 голам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
05.05.2006 приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2014) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2005) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
27.07.2006 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.05.2006) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2010 освобожден 02.11.2010 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;
06.09.2012 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2014) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2006) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
29.10.2012 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2014) по п. п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.09.2012) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2016 освобождён 19.09.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;
22.03.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.10.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
11.05.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30.08.2019;
09.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района Кемеровской области от 09.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Должикову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Взыскано с Должикова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 20400 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 - 8379 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Должикова И.В. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Должиков И.В. осуждён за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа то есть открытого хищения чужого имущества; присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Должиков И.В., оспаривая приговор в части осуждения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ за грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, считает, что его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку к потерпевшей насилия он не применял. Заключение экспертизы в подтверждение применения насилия в отношении потерпевшей не представлено. Наличие у потерпевшей Потерпевший N 1 <данные изъяты> установлено только с ее слов и не подтверждено доказательствами, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения. При этом показания потерпевшей Потерпевший N 1 о нанесении ей <данные изъяты> являются противоречивыми и расходятся с показаниями свидетелей. Так, свидетель Свидетель N 1 - ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он не видел и не знал, что ФИО28 были нанесены <данные изъяты>, он только знал о хищении.
Считает, что установленный <данные изъяты> мог образоваться по какой-либо иной причине, поскольку сама Потерпевший N 1 указывала о том, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является голословным утверждением. Заключение экспертизы в части применения к ней насилия показания потерпевшей не подтверждает.
Указывает, что в его действиях по данному преступлению не было умысла на грабеж и следствием это не доказано. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он признал вину в добыче путем обмана нужной ему суммы денежных средств у Потерпевший N 1 и считает, что его действия также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступления.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого Должикова И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст.307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, в обоснование вывода о виновности Должикова И.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд обоснованно сослался на его показания в судебном заседании, в которых он не оспаривал обстоятельства совершения преступлений 1, 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в гостях у Свидетель N 2 познакомился с Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в гостях, решилпохитить денежные средства с <данные изъяты> Потерпевший N 1 Выяснив у нее пин-код, произвел снятие денежных средств через банкомат с ее банковской карты без ее согласия в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший N 1, похитил из шкатулки три золотых серьги, которые впоследствии с помощью знакомого Свидетель N 4 заложил в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ снова находился у Потерпевший N 1 в гостях, просил денежные средства. Она согласилась дать ему 2500 рублей. Поскольку наличных денежных средств у нее не было, пошли в банкомат, где ФИО20 не смогла снять деньги, тогда он, вопреки ее воли, взял ее <данные изъяты>, ушел и снял без ее согласия 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> встретил ранее незнакомого Потерпевший N 2, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Пока Потерпевший N 2 отошел, он решилпохитить телефон, в связи с чем, воспользовавшись моментом, он ушел с данным телефоном и продал его.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Должикова И.В. в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:
показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ дала своему знакомому Должикову И.В. <данные изъяты> с просьбой приобрести спиртное и табачные изделия. Сообщив ему пин-код, спустя некоторое время ей пришло сообщение о снятии с карты 6000 рублей. На ее вопрос Должикову, зачем он снял деньги, последний сообщил, что ничего не снимал, а это был сбой в банке. Затем, после ухода Должикова из ее квартиры, она обнаружила пропажу трех золотых сережек из шкатулки, хищением которых ей причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Должиков И.В. без ее согласия снял с ее <данные изъяты> 6000 рублей, вернув ей карту и не отрицая снятие с нее указанной суммы;
показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил ранее незнакомого Должикова И.В. в магазине <данные изъяты> который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон, сказал никуда не уходить, а сам пошел за покупками. Сначала Должиков общался с кем-то по телефону, а потом пропал с его телефоном. Хищением ему причинен значительный ущерб;
показаниях свидетелей: Свидетель N 4, по просьбе Должикова И.В. заложившего на свое имя три золотые серьги в Ломбард в <данные изъяты>; Свидетель N 2, подтвердившего, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила его соседка Потерпевший N 1, которая ранее с ним и с Должиковым у него в гостях распивали спиртное, и попросила телефон, чтобы позвонить ФИО29, у нее имелись <данные изъяты>, а позднее он узнал, что Должиков похитил у нее золотые изделия, деньги и телефон; Свидетель N 1, которому от ФИО30 Потерпевший N 1 стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий, денежных средств и сотового телефона; Свидетель N 9, ФИО7, товароведов ломбарда <данные изъяты> которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 4 были заложены три золотые серьги на сумму 6000 рублей, а в последствии залоговый билет был переоформлен на Потерпевший N 1 по ее просьбе, а также письменных материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - обстановки в квартире по <адрес> (том 1 л.д.5-7, 52-59); протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО31 Потерпевший N 1 (том 1 л.д.134-135); протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и осуждённым (том 1 л.д.152-157); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (том 1 л.д.182-198); протоколом выемки у Потерпевший N 1 залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211-213) и протоколом его осмотра (том 1 л.д. 214-215); протоколом выемки у Свидетель N 9 трех золотых сережек и копий залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245-248) и протоколом их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.1-7, 21-25); протоколами предъявления предметов для опознания (том 2 л.д.33-38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший N 2 коробки из под сотового телефона и товарного чека (том 2 л.д.14-16,17-22); протоколом выемки у Свидетель N 6 копии залогового билета (том 2 л.д.51-53) и его осмотра ( том 2 л.д.54-55); протоколом выемки у Свидетель N 6 закупочного акта и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.15-17); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 2 и Должиковым И.В. и другими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Должикова И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и правильно квалифицировать действия осуждённого:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 он не применял насилия в отношении потерпевшей, являются аналогичными суждениям, заявленным осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Так, осужденный в ходе судебного заседания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший N 1 с целью попросить денежных средств. ФИО20 ответила ему отказом, после чего он попросил у неё сотовый телефон, чтобы заложить его, пообещав, что позже вернет, но на самом деле возвращать телефон не собирался. Телефон и кольцо ФИО20 сама ему отдала, насилие он к ней не применял, не угрожал. Свое имущество ФИО20 ему передала в результате того, что он ввел её в заблуждение.
В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания осуждённого Должикова И.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.26-29, 140-145) из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО20, стал просить у нее денег. ФИО20 ему отказала. Тогда он решилпохитить у нее что-нибудь ценное, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он стал искать сотовый телефон ФИО20, нашел его и забрал. ФИО20 пыталась вернуть телефон обратно, но он, выхватив у нее телефон, пообещал вернуть, чего делать не собирался. После чего решилпохитить еще что-нибудь и стал спрашивать, где находится шкатулка с золотом, которую видел ранее, и норковая шуба. В ходе общения у них возник конфликт, в результате которого он ударил ФИО20 <данные изъяты>, она <данные изъяты>, затем он увидел у нее на безымянном пальце обручальное кольцо из золота, сказал ей чтобы она отдала его. Поскольку ФИО20 была напугана, она отдала кольцо, после чего он сразу ушел и продал похищенное.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший N 1 сама отдала ему свое имущество, суд обоснованно расценил его как способ защиты, поскольку его доводы в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришел Должиков. Когда она открыла дверь, Должиков втолкнул ее в квартиру, начал оскорблять, искал золото, требовал шубу. При этом он толкал ее <данные изъяты>, что причиняло ей <данные изъяты>. Должиков схватил с дивана ее сотовый телефон, она попыталась забрать, но он <данные изъяты>, причиняя <данные изъяты> <данные изъяты>. Она хотела вырваться и убежать, но, когда открыла дверь, Должиков толкнул ее <данные изъяты>. Он взял ее <данные изъяты>, посадил на диван, а затем, увидев у нее на пальце обручальное кольцо, стянул его, отчего она испытала <данные изъяты> <данные изъяты>. О случившемся она сообщила мужу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 у суда первой инстанции оснований не имелось. Отдельные неточности в ее показаниях суд обоснованно расценил как несущественные, не дающие оснований сомневаться в их правдивости. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и желании оговорить осуждённого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осуждённого об отсутствии доказательств применения им к потерпевшей насилия в ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения ее имущества, показания потерпевшей в данной части подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО35, похитившего у нее в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон и золотое кольцо, в котором она также указывала о применение к ней осужденным <данные изъяты>, указывая, что он толкнул ее, отчего она упала и <данные изъяты>; а также <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании о том, что у Потерпевший N 1 был обнаружен <данные изъяты>.
Кроме того, виновность осужденного в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> от ФИО32 ему стало известно о том, что Должиков похитил у нее золотые изделия, сотовый телефон, при этом применял к ней насилие.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что после знакомства с Должиковым ДД.ММ.ГГГГ и совместного употребления спиртного к нему в гости через несколько дней приходила Потерпевший N 1, которая была испугана, тряслась, <данные изъяты> <данные изъяты>. Она просила у него телефон, чтобы позвонить мужу. Позже ему стало известно, что Должиков похитил у нее золото, телефон и деньги.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств применения им насилия не опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший N 1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Должиков И.В., открыто завладевая имуществом потерпевшей, применил к ней насилие не опасное для здоровья. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств.
О наличии у Должикова И.В. умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что Должиков И.В. осознавал противоправный характер своих действий, завладевая имуществом потерпевшей, предвидел возможность наступления вредных последствий противоправного результата, обращая его в свою пользу, и желал его наступления.
Оснований для переквалификации действий осуждённого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.161 УК РФ либо на ч.2 ст. 159 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Наказание осуждённому Должикову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, <данные изъяты>; обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных показаний по всем эпизодам преступной деятельности, розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. При этом на основании ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вид рецидива установлен простой.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вид рецидива в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный, поскольку данные преступления за которые он осужден судом к реальному лишению свободы относятся к категории тяжких и ранее Должиков И.В. два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд верно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Должикову И.В.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Должикову И.В. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Что касается доводов жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, то местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определилисправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива по двум преступлениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2020 года, в отношении Должикова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи М.А. Данилевская
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
