Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4221/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4221/2014
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретарях Антоновой О.В., Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
адвоката Ермаганбетова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.В.А., родившегося (дата) в (адрес),
на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Д.В.А. о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Заслушав мнение защитника адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Д.В.А. в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда от 4 сентября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Д.В.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
В апелляционной жалобе Д.В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства. Полагает, что приговор следовало привести в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Просит постановление отменить.
Проверив материал, выслушав мнение защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При изучении ходатайства на стадии принятия к производству, судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года аналогичное ходатайство Д.В.А. рассмотрено по существу, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2008 года.
С момента вынесения постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года изменений, улучшающих положение Д.В.А., в уголовное законодательство не вносилось.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству.
постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ основан на неверном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Д.В.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья
: В.Ю. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
