Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года №22-42/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-42/2022
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
защитника - адвоката Сахно М.В.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО3 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 года, которым
Хлебников Д.В., <данные изъяты>, судим:
1) 09.12.2013 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.03. 2013 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 26.07.2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;
2) 01.02.2017 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.12.2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.10.2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 26 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Взысканы с Хлебникова Д.В. процессуальные издержки в размере 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семь сорок) рублей в доход государства.
Заслушав выступление прокурора Белековой Б.А. и адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Хлебников Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Хлебников Д.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части исключения из вводной части приговора указания суда на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка г. Заринска Алтайского края от 14 мая 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, заслушав мнение сторон, находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Хлебникова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, сторонами по делу не оспариваются.
Признательные показания Хлебникова Д.В., изложенные им в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что <дата>, находясь на парковке около дома по адресу: <адрес>, он обнаружил сотовый телефон марки "Redmi", который оставил себе и стал им пользоваться, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, протоколом выемки, иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.
С учетом установленных фактических обстоятельств, стоимости похищенного телефона и показаний потерпевшего, судом обоснованно действия Хлебникова Д.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья (<данные изъяты>), оказание помощи <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы.
Назначенное Хлебникову Д.В. наказание в виде лишения свободы и его срок, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Во вводной части приговора указана судимость Хлебникова Д.В. по приговору мирового суди судебного участка г. Заринска Алтайского края от 14 марта 2013 года по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Учитывая, что Хлебников Д.В. был освобожден 16 октября 2018 года после отбытия окончательного наказания, назначенного приговором от 01 февраля 2017 года по совокупности с приговорами от 14 марта 2013 года и от 09 декабря 2013 года, то срок судимости по приговору от 14 марта 2013 года истек 16 октября 2019 года, а поскольку преступление им совершено 26 мая 2021 года, то есть по истечении 1 года после отбытия наказания по приговору от 14 марта 2013 года, сведения о судимости по приговору от 14 марта 2013 года не должны быть упомянуты во вводной части приговора.
В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость.
При этом суд апелляционной инстанции, исключая из приговора указание на погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, так как данное обстоятельство на справедливость приговора не повлияло, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не имеет правового значения для признания в действиях Хлебникова Д.В. рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 года в отношении Хлебникова Д.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка г. Заринска Алтайского края от 14 марта 2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка