Постановление суда Еврейской автономной области от 04 февраля 2021 года №22-42/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-42/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Ботвинко А.Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 ноября 2020 года, которым
Ботвинко А.Б., <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Ботвинко А.Б., участвующего посредством видеоконференц-связи и позицию защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ботвинко А.Б. осуждён приговором Приморского краевого суда от 16 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 (2 эпизода), ч.1 ст.167, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2011) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 10.05.2007. Конец срока наказания - 09.01.2027.
Осуждённый Ботвинко А.Б., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно постановлению Облученского районного суда ЕАО от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ботвинко А.Б., выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ Ботвинко указывает, что суд, в своём решении, сославшись на уголовно-исполнительное законодательство, указал, что положительное поведение осуждённого должно носить длительный и устойчивый характер. Однако указанная судом норма не закреплена в уголовно-исполнительном законе. Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо исключительные особые заслуги, свидетельствующие о его исправлении. По мнению суда, допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, являются в соответствии со ст. 116 УИК РФ, злостными. Однако, согласно материалам дела злостным нарушителем, он не признавался, в ШИЗО не водворялся, а полученные им нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостными не являются. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции все полученные им нарушения, учесть их характер и тяжесть в соответствии со ст. 117 УИК РФ, учесть его положительную характеристику, отбытый положенный для применения условно-досрочного освобождения срок наказания, а также наличие у него заболевания "жизненно важных органов". Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.11.2020 отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.
Возражения от сторон на апелляционную жалобу осуждённого Ботвинко А.Б. не поступали.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое вопреки доводам жалобы осуждённого отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно требованиям, указанным в ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осуждённого Ботвинко вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его положительное поведение в настоящее время, добросовестное отношение к труду, перевод из обычных условий отбывания в облегчённые, полученные многочисленные поощрения.
Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора - о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к Ботвинко, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты, и Ботвинко для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. Данный вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которое согласно представленной развёрнутой характеристике с 2009 года по 2020 год, носило нестабильный характер, и было то положительным, то отрицательным.
Вопреки доводам жалобы, и пояснениям, высказанным Ботвинко в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие у осуждённого 45 поощрений, он также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2009 по 2018 годы. В данный период ему трижды объявлялись выговоры за три допущенных нарушения (т.е. Ботвинко подвергался дисциплинарным взысканиям), а по четырём нарушениям с ним проводились профилактические беседы.
Оснований не верить представленным администрацией колонии сведениям, характеризующим поведение осуждённого за весь период, у суда не имеется. Характеристика составлена начальником отряда Б., согласована с 9 должностными лицами и утверждена начальником колонии, заверена печатью (л.д. 35-39).
Справка о поощрениях и взысканиях также надлежаще оформлена начальником отряда, подписана им и заверена печатью (л.д. 40-43). Из данного документа следует, что в 2012 и в 2017г.г. у осуждённого были обнаружены запрещённые предметы, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям, о чём обоснованно указано в решении суда. При этом суд не указывал в своём постановлении, что Ботвинко признавался администрацией колонии злостным нарушителем.
Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства Ботвинко, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осуждённых, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а оно не является только положительным.
Вопреки доводам жалобы, с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, суд, в силу своей независимости, не связан, он лишь учитывает его при вынесении своего решения. Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осуждённого и его пояснения в суде апелляционной инстанции об имеющихся проблемах со здоровьем, полным осознанием своей вины в преступлении и раскаянии в содеянном, смерти родителей за период нахождения его в колонии, нуждаемости в нём его семьи, а также проявлении себя с положительной стороны при тушении пожара в колонии не могут являться безусловным основанием удовлетворения поданного ходатайства об УДО и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Кроме того, вопрос об освобождении лица от отбывания наказания в связи с болезнью рассматривается в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ при наличии об этом соответствующего ходатайства и медицинского заключения.
Высказанные в апелляции доводы Ботвинко о нарушении его прав при рассмотрении дела Облученским районным судом нельзя признать обоснованными. Из имеющихся в деле трёх расписок-уведомлений следует, что Ботвинко, получив уведомления Облученского районного суда о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства собственноручно указал, что просит рассмотреть ходатайство без его участия, при этом он отказывается от услуг защитника и отказ не связан с материальным положением (л.д. 31, 33, 78).
То обстоятельство, что суд первой инстанции, ещё до рассмотрения его апелляционной жалобы, прислал осуждённому копию постановления суда с отметкой о его вступлении в законную силу 04.12.2020, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ решение суда первой инстанции вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если оно не отменяется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 ноября 2020 года в отношении Ботвинко А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка