Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4220/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Андреевой А.А.,

Судей Власова А.Н. и Вергасовой М.Х.,

При секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осуждённого Житковича С.М. и адвоката Чавпецова И.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, которым в порядке главы 40.1 УПК РФ

Житкович Сергей Михайлович, <...> ранее не судимый, осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Житковичу С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Житковичу С.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Житковича С.М. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда осуждённый обязан регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФГБОУВО "Балтийский государственный технически университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" в лице представителя Вешнякова В.Б. удовлетворён частично. Взыскано с Житковича С.М. в пользу ФГБОУВО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова в возмещение имущественного ущерба 113 820 686 рублей 61 копейка.

Приговором суда вина Житковича С.М. установлена в совершении в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного Житковичем С.М. с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере - с причинением ФГБОУВО "Балтийский государственный технически университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" ущерба в общей сумме 98 081 913 руб. 91 коп., преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором суда вина Житковича С.М. установлена также в совершении в период не позднее <дата> незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно: 9 мм. самозарядного пистолета, изготовленного самодельным способом с использованием частей и деталей карабина модели " МА - АПС" заводской номер N..., с магазинами от пистолета АПС N..., относящегося в представленном виде к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы; и 90 пистолетных патронов 9 мм. к пистолету Макарова ( ПМ), использующихся также и в другом оружии, относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав объяснения осуждённого Житковича С.М., адвоката Чавпецова И.В.в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 года по уголовному делу N 1-155/2022 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16, просит учесть, что в ходе предварительного следствия Житкович С.М. дал показания, изобличающие его и иных соучастников в совершении преступления, с указанием роли каждого в его совершении, сообщил об ином эпизоде своей преступной деятельности, связанной с незаконным хранением оружия, по уголовному делу N... давались показания, которые обеспечили оперативное выполнение следственных действий органом предварительного расследования, однако в приговоре в нарушение ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ не указано, какое именно содействие оказано Жидковичкм С.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления и в чем именно оно выразилось.

Цитируя положения ст. 10 УК РФ, положения Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ, обращает внимание, что судом в приговоре в части признания вины Житковича С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указана редакция уголовного закона, по которому осуждён Житкович С.М., при том, что на момент совершения преступления и постановления приговора действовали разные редакции уголовного закона. Федеральным законом РФ от 01.07.2021 N 281-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ, ухудшающие положение осуждённого.

Считает, что в приговоре во вводной и в резолютивной частях следует указывать о квалификации действий Житковича С.М. в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступления в соответствии со ст.10 УК РФ, а именно по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 24.11.2014 года.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что решение суда о назначении столь мягкого наказания - с применением правил ст.73 УК РФ принято вопреки основным принципам ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-Ф3 и не способствует достижению целей, определенных Национальной стратегией и Национальным планом противодействия коррупции, идет вразрез с принципом превентивности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Цитируя положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24, просит учесть, что судом при назначении наказания не получила должную оценку тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Житковичем С.М. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку преступные действия совершены должностным лицом, обладающим совокупностью обязанностей, имеющих высокую значимость.

Считает, что судом не учтены также обстоятельства совершенных преступлений, в частности тот факт, что в результате умышленных преступных действий Житковича С.М. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" был причинен имущественный вред в сумме 98 081 913 руб. 91 коп., а одно из инкриминируемых Житковичу С.М. преступлений совершено им в составе организованной группы лиц.

Полагает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение двух преступлений не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формированию у Житковича С.М. чувства безнаказанности.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, обращает внимание, что судом в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в приговоре надлежащим образом не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 по уголовному делу N 1-155/2022 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23, п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60, просит учесть, что размер частично удовлетворенного судом гражданского иска заявленного представителем потерпевшего ФГБОУВО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" о взыскании причиненного материального вреда в сумме 113 820 686 руб. 61 коп. не вытекает из обвинения, с которым согласился Житкович С.М., в соответствии с которым сумма причиненного имущественного вреда составляет 98 081 913 руб. 91 коп.

В возражениях на доводы апелляционного представления и дополнений к нему адвокат Чавпецов И.В., действующий в защиту интересов осуждённого Житковича С.М., просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнений к нему ввиду их несостоятельности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, доводы апелляционного представления в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению, в остальном приговор как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения иных доводов апелляционного представления отсутствуют.

Уголовное дело по ходатайству Житковича С.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В процессе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Житкович С.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Житковича С.М. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении, уголовном преследовании других соучастников преступлений. Возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Житкович С.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Житковича С.М. обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Житковича С.М. по ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной. Действия Житковича С.М. по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицированы обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Последующие изменения, внесенные в ч.1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 года N 281-ФЗ, не улучшают, а ухудшают положение привлечённого к уголовной ответственности лица, по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч.1 ст. 222 УК РФ от 24.11.2014 года N 370-ФЗ, в связи с чем основания для применения ст. 10 УК РФ и квалификации действий осуждённого в новой редакции закона у суда отсутствовали, оснований для указания о квалификации действий в прежней редакции закона в силу положений ч.1 ст. 9 УК РФ также не имеется, поэтому в этой части доводы апелляционного представления как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки мнению автора апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

В том числе, судом в установленном процессуальным законом порядке в описательно-мотивировочной части приговора последовательно, в порядке предъявленного обвинения, приведены описания каждого из преступных деяний Житковича С.М., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления. Также приведены выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Житкович С.М. обязался: дать развернутые показания в отношении себя и пояснить свою роль в хищении денежных средств из федерального бюджета; дать развернутые показания в отношении работников БГТУ " Военмех" А.А. и Б.Б.; пояснить роль каждого из них в хищении денежных средств из федерального бюджета; пояснить роль В.В. в хищении денежных средств из федерального бюджета; пояснить, по чьей инициативе ООО ГК " СТК " приняло участие в аукционе на заключение государственного контракта, кто от имени БГТУ " Военмех" отвечал за проведение аукциона и каким образом была обеспечена победа ООО ГК " СТК " в указанном аукционе, в том числе дать развернутые показания о взаимодействии ООО ГК "СТК" с Б.Б.; раскрыть схему появления умысла на хищение бюджетных денежных средств, сообщить, кто является инициатором хищения и каким образом реализовывалась схема хищения; пояснить схему движения денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО ГК "СТК" по государственному контракту, в том числе раскрыть схему легализации похищенных денежных средств через подставные субподрядные организации и физических лиц, в том числе через ООО "Петроград"; возместить материальный ущерб в сумме 114 120 686 руб. 61 коп. Судом исследованы показания Житковича С.М. в качестве обвиняемого, данные им после заключения досудебного соглашения ( N...) во исполнение принятых указанных обязательств, а также приобщена и исследована квитанция от <дата> о выплате Житковичем С.М. 300 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба ( N...), показания представителя потерпевшего Вешнякова В.Б. о возмещении Житковичем С.М. заявленного представителем потерпевшего - ФГБОУ ВО " Военмех" БГТУ им. Д.Ф. Устинова"" ущерба, на момент судебного разбирательства в общей сумме 2 350 00 руб. 00 коп. ( N...) Судом обоснованно сделаны выводы о соблюдении Житковичем С.М. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания Житковичу С.М. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, назначенное Житковичу С.М. за каждое преступление наказание соответствует критериям справедливости, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, из приговора дела усматривается, что вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания фактически учтены все значимые обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель.

В том числе, судом установлена вина Житковича С.М. в совершении каждого инкриминированного ему преступления, им дана правильная юридическая квалификация в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению на момент совершения преступления.

Из приговора следует, что суд учел при назначении наказания Житковичу С.М. за каждое преступление то, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в том числе одно - в составе организованной группы. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступных действий и личности виновного, всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей уголовного закона, то есть лишения свободы на определенный срок, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания - без применения дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначил по совокупности преступлений, правильно применив ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание по его виду и размеру судебная коллегия полагает адекватным, соответствующим требованиям ст. 317.7 УПК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Выводы суда подтверждаются материалами дела, данными о личности осуждённого, о досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном Житковичем С.М..

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о досудебном соглашении и его выполнении Житковичем С.М., учитывая совокупность приведенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеристики виновного, его семейное положение - наличие двух малолетних детей, находящихся на иждивении Житковича С.М., его привлечение к уголовной ответственности впервые, предпринятые меры к возмещению ущерба, заболевания и другие сведения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей правосудия, исправление Житковича С.М. возможно в данном случае в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, при применении условного осуждения, с испытательным сроком на три года. Применение ст. 73 УК РФ само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, не освобождает осужденного от ответственности за совершенные преступления.

При разрешении гражданского иска судом правильно на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный потерпевшим - ФГБОУ ВО " ВОЕНМЕХ" БГТУ им. Д.Ф. Устинова" к Житковичу С.М. признан по праву, однако не учтено при рассмотрении иска по размеру, что в рамках уголовного судопроизводства, как обоснованно указано в доводах апелляционного представления, заявленный иск подлежит разрешению в рамках причинённого преступлением ущерба, который по данному делу установлен и составляет 98 081 913 руб.91 коп., и не может быть установлен на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 21.01.2021 года, рассматривавшего дело по иску ФГБОУ ВО " ВОЕНМЕХ" БГТУ им. Д.Ф. Устинова" к ООО " Группа компаний " Строительные технологии комфорта"", исходя из решения которого потерпевшим, признанным гражданским истцом по уголовному делу, был заявлен иск в сумме 114 120 686 руб. 61 коп. ( N...). При таких обстоятельствах в остальной части, помимо суммы ущерба по уголовному делу, составляющей 98 081 913 руб.91 коп., исковые требования гражданского истца могут быть рассмотрены в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в остальной части гражданский иск, заявленный гражданским истцом к Житковичу С.М. в рамках уголовного судопроизводства подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом данных о предпринятых Житковичем С.М. мерах к возмещению ущерба, причинённого ФГБОУ ВО " ВОЕНМЕХ" БГТУ им. Д.Ф. Устинова" в виде 2 050 00 руб. 00 коп. - согласно квитанции от <дата> ( N...), исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в сумме 300 00 руб. 00 коп. - согласно квитанции от <дата>, исследованной судом первой инстанции ( N...), сумма, подлежащая взысканию по заявленному иску, подлежащему удовлетворению в сумме 98 081 913 руб.91 коп., составляет 95 731 913 руб. 91 коп. На основании изложенного в части разрешения гражданского иска и установления суммы, подлежащей взысканию с осуждённого Житковича С.М., приговор суда в связи с несоответствием выводов суда при разрешении гражданского иска фактическим данным дела, на основании п.п.1,2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит изменению, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или внесения иных изменений, для удовлетворения доводов апелляционного представления в иной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в отношении осуждённого Житковича Сергея Михайловича изменить в части разрешения гражданского иска:

указать на взыскание с осуждённого Житковича С.М. в пользу ФГБОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова в возмещение имущественного ущерба 95 731 913 рублей 91 копейки.

В остальной части заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка