Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-4220/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Шестопаловой Н.М., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Красотина В.Ю.,

адвоката Кондрашова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Красотина В.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, в соответствии с которым

Красотин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <.......> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, освободившийся 9 октября 2015 года;

- 11 декабря 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 11 декабря 2018 года с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2020 года.

Взыскано с Красотина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1. - <.......> копеек, в пользу ФИО2 - <.......> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Красотина В.Ю. и адвоката Кондрашова М.С. по доводам жалобы, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Красотин В.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере

Преступление совершено 21 мая 2018 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Красотин В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с объемом похищенных золотых украшений и денежных средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Красотин В.Ю. просит приговор отменить, оправдать его в предъявленном обвинении вследствие недоказанности, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 и 73, 15 УК РФ. Считает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминированному преступлению, фальсификацию доказательств. Судом не принято во внимание, что государственный обвинитель по делу и следователь в ходе предварительного следствия и в суде изменили показания потерпевших и свидетелей. Место совершения преступления установлено, исходя из заявления потерпевшей ФИО1 В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не проверялась версия оговора его потерпевшими, мотив у которых от корыстных материальных побуждений до чувства мести. Обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением через несколько дней после обнаружения пропажи имущества по инициативе некой ФИО3 которая не была установлена и допрошена. Указывает на то, что у потерпевшей ФИО2., якобы, пропали деньги в размере <.......> рублей, собранные за счет опекунских денег, однако из показаний потерпевшей следует, что она насобирала сумму в размере <.......> за счет пенсий сестры, что органами следствия и судом не проверялось. Согласно справке ПАО "Сбербанк России", потерпевшая ФИО2 получала исключительно пенсию с никаких других источников денежные средства не имеет. В связи с чем автор жалобы делает вывод, что денег могло попросту не быть. Обращает внимание на то, что не установлено, является ли жилым помещение, где было совершено преступление. Судом установлено лицо, совершившее преступление, исходя из его чистосердечного признания. При этом не было достоверно установлен факт наличия у потерпевших каких-либо украшений, денежных средств в рублях или валюте, как и их количество. Приговор основан на предположениях и догадках. Обращает внимание на грубые нарушения следователя в ходе предварительного расследования: не установлен ФИО4, который имел непосредственное отношения, по словам потерпевших, к золоту и деньгам, который также имел доступ к помещению, в котором произошла кража, не установлен факт переводов в валютном эквиваленте до мая 2018 года. Согласно ответа Сбербанка России, никаких переводов потерпевшие не получали. Обращает внимание на то, что не проверялись показания свидетеля ФИО5, не установлено, какое отношение свидетель имела к человеку, который встречался с ней, на каком основании она сдавала квартиру человеку, который предъявил паспорт на имя Красотина В.Ю. Следователем не проводилось опознание его свидетелем ФИО6., который показал, что его друг попросил сдать золотые вещи. При этом обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО6 ФИО7 и его, которые не были устранены судом. Ссылается на тот факт, что свидетель ФИО6, ФИО7 и Свидетель N 4 не подтвердили, что им были предоставлены именно украшения, которые, якобы, были украдены у потерпевших. В ходе предварительного следствия не была опрошена ФИО9., о которой упоминалось в рапорте ОРМ, составленном оперуполномоченным ФИО10, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ он (Красотин) созванивался и встречался, что противоречит детализации звонков. Не устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 относительно сообщений и звонков 19 мая 2018 года на его телефон, а также того, что он не общался с ними с 25 мая 2018 года, что опровергается детализацией звонков. По мнению следователя, пропажа вещей произошла 21 мая 2018 года, а потерпевшие ее обнаружили спустя три дня, причем они находились на тех местах, на которых трудно не увидеть. Обращает внимание на то, что следователем не проверялось его алиби или отсутствие его на причастность его к данному преступлению. Следователь не проанализировал противоречия и справки. Указывает на то, что он не мог находится с ФИО6 в <.......> в указанное ФИО7 время, также не проглядывается связь между ним и ФИО9. Абонентский номер, с которого, якобы, были произведены звонки, был оформлен 28 апреля 2018 года, а закрыт 3 декабря 2019 года, в то время когда он находился в местах лишения свободы. Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в предъявленном обвинении. Указывает, что первоначально следователем было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 13 августа 2020 года следователь ФИО11 незаконно возбудил еще уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом в августе потерпевшая дополнила показания, где точно указала количество украденных у нее вещей и драгоценностей, нечем не подтверждая каждое украшение. Считает, что в действиях следователя имеется состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, так как он поспешно расследовал уголовное дело с грубыми нарушениями, поскольку показания потерпевших основаны на догадках и домыслах, не проанализирован ряд действий, не устранены противоречия, и который открыто в судебном заседании заявил, что допустил ошибки в фиксации показаний потерпевшей ФИО1 Считает, что протокол осмотра предметов, документы ОРМ составлены с нарушением закона. Кроме того следователем заменены показания потерпевших, что является подлогом и фальсификацией документов. Считает, что суд не проверив материалы уголовного дела, не дав оценку допущенным следователем нарушений при рассмотрении уголовного дела, встал на сторону должностных лиц, которые допустили нарушения, тем самым нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевших, протоколах и диске ОРД, справке ООО <.......> протоколе допроса обвиняемого, протоколах допросов свидетелей: ФИО6 и ФИО7, исправленных документах о ювелирных изделиях. Обращает внимание на то, что невозможно пронести на борт самолета 34 ювелирных украшения, которые ему вменяют в вину, не привлекая внимание сотрудников аэропорта. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что в местах лишения свободы он находится на протяжении трех лет, его здоровье ухудшилось, имеет тяжкое заболевание. Считает назначенное наказание несправедливым в следствие суровости, не соответствующие тяжести содеянного. Просит применить ст. 64 УК РФ, а также квалифицировать действия следователя и заместителя прокурора <.......>

В судебном заседании осужденный дополнил и уточнил, что не оспаривает факт совершения кражи, но не согласен с квалификацией его действий по признаку особо крупного ущерба, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к краже, неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Красотина В.Ю. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый Красотин В.Ю. признал факт кражи денежных средств в сумме <.......>., а также золотых украшений и долларов, оспаривая их количество, и рассказал об обстоятельствах их хищения из квартиры ФИО2 Всего он похитил 8 драгоценностей, а также наличные деньги 6 купюр по 100 долларов. Одно драгоценное изделие он сдал в <.......>, второе - в <адрес>, остальные - на <.......> с помощью друга ФИО6

Потерпевшие ФИО1. и ФИО2 показали о пропаже золотых украшений и долларов первой, и денег из сумки второй в сумме <.......> руб.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал что у него есть знакомый <.......> (Красотин) <.......>, <.......>, с которым он знаком со школьных времен. В 2005 году тот уехал из их города, и стал проживать, насколько он помнит в <адрес>. 26 мая 2018 года Красотин приехал в <адрес> и при встрече попросил его о помощи, которая заключалась в том, чтобы он сдал золото в ломбард по его паспорту. В подробности он не вдавался и в одном из ломбардов <адрес>, а именно в гостинице "<.......>" в офисе <.......> он сдал золотые украшения. Заходили в ломбард они вместе с ФИО12, где тот выбирал, какое золото сдать. В <адрес> они сдали золота на <.......> рублей, и вес составил <.......> грамм. Другую партию золотых украшений они сдали в ломбард <адрес> в торговом центре, расположенном в районе большого перекрестка. В данный ломбард они также заходили вдвоем и сдали золотых украшений на <.......> рублей. Данное золото, которое они сдавали, было в ярко-желтом цвете, не такое, как он привык видеть в ломбардах своего города. Украшений было много, был браслет с надписью "<.......>" на английском языке, серьги, два кольца, одно из них с камнем, кулон в виде сердца и другое, которое он не запомнил.

Свидетели ФИО7., ФИО8. подтвердили факт сдачи ФИО6 золотых украшений в конце мая 2018 года.

Стоимость похищенных золотых изделий подтверждается справкой заместителя управляющего ООО <.......>".

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 августа 2020 года с фототаблицей к нему, в информации компании ПАО <.......>" о соединениях по абонентскому номеру <.......> зарегистрированному на Красотина В.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о входящих звонках и SMS сообщениях от абонентского номера <.......>, принадлежащего потерпевшей ФИО1 Также установлено, что Красотин В.Ю. 19 мая 2018 года с 10 часов 18 минут двигался от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> по федеральной автодороге "<.......>" в направлении г. Камышина Волгоградской области и в 12 часов 40 минут находился в г. Камышине Волгоградской области, а затем с 12 часов 40 минут двигался по федеральной автодороге "<.......>" в сторону <адрес>, и в 14 часов 41 минуту находился в <адрес>. Затем с 14 часов 41 минуту двигался по федеральной автодороге "<.......>" в направлении г. Камышина Волгоградской области и в 19 часов 05 минут находился в г. Камышине Волгоградской области.Также имеются сведения о том, что Красотин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 22 минут находился в пределах г. Камышина Волгоградской области, в том числе с 14 часов 16 минут Красотин В.Ю. находился в пределах принимающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от места проживания потерпевших ФИО1 и ФИО2 С 19 часов 22 минут Красотин В.Ю. покинул пределы Камышинского района и направился в сторону <адрес> через <.......>.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Сам осужденный высказывает лишь предположение об оговоре его по мотивам корысти или мести, не приводя никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Красотина В.Ю. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевших ФИО1. и ФИО2., специалиста ФИО13 данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей по делу ФИО7., ФИО8, ФИО6., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, противоречий, влияющих на вывод суда о виновности Красотина В.Ю., не содержат, а неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было. Данных о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается. Довод осужденного о порочности положенных в основу обвинительного приговора доказательств являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного, непроведение следователем опознания Красотина В.Ю. ФИО6., а также то, что не установлены свидетели ФИО3., по совету которой потерпевшая заявила в полицию о краже, ФИО4 имеющий отношение к украшениям и деньгам, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении кражи чужого имущества в особо крупном размере полностью подтверждается, как указано выше, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что сбыл украденное золото через ФИО6 как и сам факт кражи из квартиры потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшие не сразу обнаружили пропажу имущества, как и обстоятельства обращения в полицию, спустя несколько дней после обнаружения пропажи имущества, не влияет на доказанность виновности Красотина В.Ю. и правовую оценку действий осужденного.

Что касается алиби осужденного, которое не проверялось следователем и судом, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Красотин В.Ю., то он о своей непричастности к краже из квартиры ФИО2 не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, оспаривая лишь размер хищения золотых украшений и валюты. Так, в судебном заседании, он признавал, что похитил деньги в сумме <.......> рублей, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей. Противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 относительно поступлений сообщений и звонков <.......> на его телефон, а также потерпевшей ФИО1 относительно того, что он с ней не общался с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается детализацией звонков, на что ссылается Красотин В.Ю. в жалобе, не имеет в данном случае правового значения.

Отсутствие документов у ФИО1. на похищенные золотые украшения, подтверждающих их стоимость, на что указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт наличия украшений подтверждается иными имеющимися доказательствами. При этом суд второй инстанции отмечает, что из показаний потерпевшей следует, что все украшения ей были подарены.

Изменение в ходе предварительного расследования квалификации действий Красотина В.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, как и возбуждение уголовного дела по более тяжкому составу преступления 13 августа 2020 года, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Фактически следователем была уточнена квалификация действий осужденного, исходя из размера хищения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая в ходе предварительного расследования давала последовательные показания относительно похищенных золотых украшений, их количества и стоимости.

Все иные доводы осужденного сводятся к утверждению осужденного об отсутствии необходимых дополнительных доказательств причастности Красотина В.Ю. к совершенному преступлению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Оперативный опрос лица, подозреваемого в совершении преступления, проводимый работниками полиции, по существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершенного им преступления. Поскольку при оперативном опросе требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол осмотр предметов и документов от 18 августа 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий аудио и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" Красотина В.Ю., и вещественное доказательство DVD-RW диск подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, внесение такого изменения не влияет на доказанность виновности Красотина В.Ю. в совершенном преступлении, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Красотина В.Ю. в совершении преступного деяния.

Надуманным и голословным является довод осужденного о том, что не установлено, является ли жилым помещение, где было совершено преступление. Кража была совершена из квартиры ФИО2, в которой она зарегистрирована и фактически проживает с дочерью и внуком.

Оснований для переквалификации действий Красотина В.Ю. с п. "б" ч. 4 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного были излишне квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку им совершено одно хищение чужого имущества в особо крупном размере.