Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4220/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4220/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
защитника осуждённого Шевцова А.В. - адвоката Щербака В.П., представившего удостоверение № 967, ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры ... Прокопенко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шевцова А.В. и защитника осуждённого Шевцова А.В. - адвоката Страхова А.Н. - на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года, которым
Шевцов А.В., родившийся ... в р. ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шевцова А.В. на время исполнения приговора возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно один раз в месяц в указанные органом, осуществляющим исполнение наказания, дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав защитника - адвоката Щербака В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Шевцов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ... около № <...> часа Шевцов А.В. проник в помещение мастерских по адресу: ... , и похитил механизм заднего отбора мощности от комбайна «<.......>», чем причинил ущерб <.......>» в размере <.......> рублей.
В суде Шевцов А.В. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Шевцов А.В. и защитник Шевцова А.В. - адвокат Страхов А.Н., не оспаривая законности вынесенного приговора в части квалификации и доказанности вины, просят изменить назначенное наказание, считая его слишком суровым. Обращают внимание на то, что защитник в судебном заседании просил суд назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8-10 месяцев, пояснив, что за данное время осуждённый Шевцов А.В. сможет доказать своё исправление. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение осуждённого и тот факт, что в настоящее время осуждённый не работает, доходов не имеет, проживает в х. ... , который находится на значительном расстоянии от ст ... , куда ему будет затруднительно добираться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. Просят отменить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко Н.И. обращает внимание на несостоятельность доводов осуждённого и его защитника, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства и применена ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества и постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Полагает, что установленный судом испытательный срок соответствует обстоятельствам совершённого преступления и личности осуждённого, является обоснованным и справедливым. Считает довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на осуждённого обязанности ежемесячно, один раз в месяц в указанные органом, исполняющим наказание, дни являться на регистрацию в УИИ, несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Шевцова А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Шевцову А.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шевцов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Шевцовым А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное Шевцову А.В., является справедливым и направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника оснований для снижения размера испытательного срока, назначенного судом первой инстанции, не установлено.
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N № <...> "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой статьи 73 УК РФ. В необходимых случаях с учётом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осуждённого может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ.
Сведения об отсутствии у осуждённого Шевцова А.В. постоянной работы, удалённости населённого пункта, где он проживает, были в числе других приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о наличии препятствий для исполнения осуждённым возложенной судом обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные в жалобе причины не относится к числу непреодолимых обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шевцова А.В., влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года в отношении Шевцова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.В.Курникова
Справка: обвиняемый Шевцов А.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка