Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22-42/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22-42/2015
г.Барнаул 16 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кононова Л.С.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Лопатиной О.П.
при секретаре Гартман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антропова П.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2014 года, которым
Антропов П. М., ...
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Антропова П.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лопатину О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Антропов П.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б. на общую сумму ... рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, по адресу: ... .
Кроме того, Антропов П.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б. на общую сумму ... ., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, совершенное в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ до ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ, по адресу: ... .
В судебном заседании Антропов П.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно и после консультации с защитником.
В апелляционной жалобе осужденный Антропов П.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, явки с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба, ... . Кроме того, обращает внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В возражении помощник прокурора Центрального района Бражникова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Антропову П.М. обвинения, с учетом соблюдения условий главы 40 УПК РФ правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из эпизодов совершенных преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ... , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому из эпизодов совершенных преступлений: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, ... , то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного Антропова П.М., тяжесть содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Антропову П.М. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно мотивируя тем, что исправление осужденного, склонного к совершению преступлений, невозможно без изоляции последнего от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом Антропов П.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривается, в том числе в связи с тем, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку суд учел полное признание вины осужденным, его явки с повинной, где он дал признательные показания относительно обстоятельств кражи, способа хищения, сбыта похищенного, а также возврата части похищенного, что и является активным способствованием, учтенного судом, как смягчающие его вину обстоятельства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2014 года в отношении Антропова П. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья
Л.С.Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка