Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-4219/2021

г. Пермь 25 июня 2021года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькова Э.А,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Березина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 июля 2021 года,

в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, ходатайства защитника о проведении медицинского освидетельствования подсудимого в учреждении здравоохранения - отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Березина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Приговор, постановленный 21 мая 2012 года Кировским районным судом г. Перми в отношении Ч. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года был отменен с направлением данного уголовного дела на новое рассмотрение дела в тот же суд первой инстанции в ином составе.

26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Ч. поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми и принято к производству.

10 мая 2021 года срок содержания Ч. под стражей продлен до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел заключения специалистов N 03/09/18-М от 16 октября 2018 года Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики г. Москвы, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России филиала Больницы N 2 от 23 марта 2020 года о медицинском освидетельствовании осужденного N 21, согласно которым у него имеются заболевания, препятствующие нахождению под стражей. Просит учесть, что ранее проходил лечение в бюджетных государственных учреждениях, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы, за время отбывания наказания с 2018 года нарушений не имеет, администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, имеет несовершеннолетних детей и гарантийное письмо об оказании помощи в его реабилитации по состоянию здоровья. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, ввиду чего было отложено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, назначенное на 20 мая 2021 года. С учетом изложенного полагает, что имеются все основания для освобождения его из-под стражи в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ. Просит пересмотреть обжалуемое судебное решение, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ч. не имелось.

Выводы суда о необходимости установления срока содержания под стражей в отношении Ч. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, характером инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и отвечают требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к Ч. этой меры пресечения не отпала.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании обвиняемых и подозреваемых", проведение медицинского освидетельствования возложено на администрацию мест содержания обвиняемых под стражей, и обоснованный отказ суда в ходатайстве защиты в проведении медицинского освидетельствования Ч. для установления у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, не является основанием для отмены постановления суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Кроме того, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции информации начальником МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Ч. содержаться в следственном изоляторе и участвовать в судебном заседании может.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, то в настоящее время в отношении подсудимого должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка