Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4219/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Заплатова Д.С., Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Нечаева С.А.

осужденного Макеева А.С. по системе видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макеева А.С.

на приговор Советского районного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года, которым

Макеев А. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

04.02.2020 года Советским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, срок дополнительного наказания истекает 16.08.2021,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Алтайского края от 04.02.2020. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда от 04.02.2020 и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 17 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 17 дней.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Макеева А.С., адвоката Нечаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макеев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой *** граммов, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макеев А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев А.С. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что он оклеветал себя, все показания были им даны под давлением, не отказывался от дачи показаний; суд не учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также нахождение полностью на его обеспечении <данные изъяты>; отмечает, что мешок находился на обочине метрах в 40 от автомобиля, на котором они передвигались, он отошел, к нему подбежал сотрудник полиции, вызвал наряд, он пытался объяснить, что мешок ему не принадлежит; убежать или оказать какое-либо сопротивление не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; обращает внимание на то, что адвокат не присутствовал при оглашении приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Макеева А.С., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ он решилнарвать для личного употребления дикорастущую коноплю, взял из дома полимерный мешок, на автомобиле <данные изъяты> под управлением местного жителя ранее ему знакомого Свидетель N 1, проехал на ферму в <адрес>, затем он пошел на участок местности, расположенный в <адрес> где нарвал в мешок верхушечные части с листьями дикорастущей конопли; вернулся на ферму, затем совместно с Свидетель N 1 поехали в сторону дома, мешок с коноплей поставил перед сидением; по дороге автомобиль остановили сотрудники полиции; он испугался, вместе со своим мешком выскочил из автомобиля и начал высыпать из мешка коноплю, данные действия были остановлены сотрудником полиции; наркотическое средство изъято.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, показания осужденным даны добровольно, в присутствии защитника; каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия осужденным, защитой не заявлялось; его признательные показания последовательные, согласуются с другими доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макеева А.С., в ходе которой подозреваемый свободно ориентируясь на месте происшествия, добровольно, показал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического вещества марихуаны;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ он около ДД.ММ.ГГ на своем автомобиле поехал из <адрес> в <адрес> на ферму, ранее ему знакомый Макеев А.С. попросил подвезти его до фермы, не пояснил, для каких целей; приехав на ферму, он пошел по своим делам, а Макеев А.С. куда-то ушел, он отсутствовал около 20 минут; когда Макеев А.С. вернулся, в руках у него находился полимерный мешок белого цвета, который он поставил под ноги на коврик перед передним пассажирским сидением, по дороге обратно их остановил сотрудник полиции, Макеев А.С. вместе со своим мешком выскочил из автомобиля и начал высыпать из мешка вещество растительного происхождения; сотрудник полиции остановил его действия, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа; на вопрос следователя Макеев А.С. пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится нарванная им только что конопля;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Макеев А.С. занимается порывом дикорастущей конопли в окрестностях фермы <адрес>; данная информация в дальнейшем подтвердилась, Макеев был задержан с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГ для проверки поступившей информации о том, что Макеев А.С. занимается порывом дикорастущей конопли в окрестностях фермы <адрес>, по дороге в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1, из автомобиля выскочил Макеев вместе с полимерным мешком и начал высыпать на дорогу вещество растительного происхождения, он остановил его действия, после чего сделал сообщение по данному факту в дежурную часть <данные изъяты>, через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, Макеев А.С. пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится нарванная им только что конопля; в присутствии понятых полимерный мешок с содержимым веществом был изъят; вместе с понятыми проехали на ферму <адрес>, где Макеев А.С. указал на участок местности, где он рвал коноплю;

-показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - участка полевой объездной дороги, расположенной <адрес>, где Макеев А.С. пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится нарванная им конопля, Свидетель N 1 также пояснил, что мешок принадлежит Макееву А.С.; после чего полимерный мешок вместе с содержимым был изъят, затем по указанию Макеева А.С. группа из сотрудников полиции и их, проехала на ферму <адрес>, где Макеев А.С. указал на участок местности, расположенный в <адрес> и показал, что именно здесь он рвал изъятую у него коноплю;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок объездной полевой дороги, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, у Макеева А.С. был изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта N 80 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке N 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой *** граммов, на ватном диске, представленном на исследование в упаковке N 2, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Макеева А.С. в совершении указанного в приговоре преступления достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в допросе сотрудников полиции, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба осужденного об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

Действия Макеева А.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом первой инстанции было установлено, что размер наркотического средства верно оценен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012.

Наказание Макееву А.С.назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Макеев совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Макееву наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Макееву наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Процессуальные права осужденного органами следствии и судом соблюдены. Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие адвоката при оглашении приговора не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту; как следует из протокола судебного заседания, адвокат присутствовала в судебном заседании, занимала активную позицию, выступала в судебных прениях, присутствовала на последнем слове осужденного; после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ сразу же получила копию приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года в отношении Макеева А. С. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: И.А.Пахомова

Д.С.Заплатов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***