Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года №22-4219/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-4219/2021
Санкт-Петербург 31 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осужденного Грачева А.В.,
защитника - адвоката Синькевич А.В.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Сотникова С.Л.,
при секретаре Суховой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Синькевич А.В. и Сотникова С.Л. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым
Грачев Александр Владиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений подробно указанных в приговоре;
на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Грачев А.В. освобожден от уголовного наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника-адвоката Синькевич А.В., осужденного Грачева А.В., представителя потерпевшей - адвоката Сотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года Грачев Александр Владиславович осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей Потерпевший N 1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Грачев А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Синькевич А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы адвокат настаивает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, судом не дана объективная оценка доказательствам защиты, представленным в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей в части механизма произошедшего ДТП и обстановки, предшествующей ДТП, изложены иначе, чем они озвучивались в зале суда. Не дана судом оценка показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, находящимся в полном противоречии с объективной картиной, установленной в ходе осмотра места происшествия, зафиксированной схемой и фототаблицей. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы при наличии различных мнений эксперта со стороны обвинения и специалиста со стороны защиты. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несмотря на очевидные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования при описании в обвинительном заключении объективной стороны инкриминируемого деяния в части местонахождения транспортных средств между собой в момент столкновения и механизма ДТП, что существенно влияет на наличие или отсутствие в действиях Грачева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что в нарушение положений, изложенных в пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года, суд в приговоре перечислил пункты ПДД РФ, нарушенные Грачевым, не отделяя каждое из них как источник причинно-следственной связи, то есть не установил какое или какие из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями. По мнению адвоката, Грачев не мог нарушить пункт 11.2 ПДД РФ, поскольку, как следует из обвинения и установлено в ходе судебного следствия, Грачев совершал маневр обгона заблаговременно, до того как водитель Федоров начал совершать какие-либо перестроения из своей полосы движения.
Защита настаивает, что заключение трасолого-автотехнической судебной экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку, как показал эксперт Ж., при производстве экспертизы он не располагал показаниями водителей Грачева и Свидетель N 6 и не оценивал их в совокупности с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП. Кроме того, приобщенное к материалам дела стороной защиты заключение специалиста Р. опровергает выводы эксперта Ж., так как, по мнению специалиста, с технической точки зрения наиболее вероятно в действиях Грачева А.В. не усматривается не соответствие требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Грачев при совершении маневра обгона не совершил нарушений ПДД РФ. Ознакомившись с копиями всех материалов уголовного дела, в судебном заседании специалист Р. показал, что водитель Свидетель N 6 до начала маневра поворота налево (на прилегающую территорию) полностью выехал на полосу встречного движения, нарушив положения пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ. Между указанными нарушениями и произошедшим ДТП существует причинно-следственная связь. Также специалист показал, что прилегающая территория, на которую поворачивал автомобиль "<...>" не является перекрестком, а версия водителя Свидетель N 6, изложенная в его свидетельских показаниях, несостоятельна и противоречит объективным данным, а именно, расположению транспортных средств после ДТП. Выводы специалиста Р., по мнению защиты, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, подтвердивших, что после ДТП транспортные средства не перемещались и их положение, зафиксированное на схеме, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, является достоверным и соответствующим моменту столкновения, а также показаниями Грачева А.В., потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах ДТП, и другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, защита полагает, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Грачева А.В. Возможное превышение скорости водителем Грачевым А.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 17 УПК РФ, защита выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны водителя Свидетель N 6 не имеется нарушений ПДД РФ. По мнению защиты, судом в приговоре не приведены объективные основания, по которым, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства (стороны обвинения) и отверг другие доказательства (стороны защиты).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Сотников С.Л. просит приговор суда в отношении Грачева А.В. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы адвокат настаивает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший N 1, адвокат указывает, что последняя считает виновным в ДТП водителя Свидетель N 6, поскольку ее брат - водитель Грачев А.В. не имел технической возможности избежать столкновения. Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей в части механизма произошедшего ДТП и обстановки, предшествующей ДТП, изложены иначе, чем они озвучивались в зале суда. Не дана судом оценка показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, находящимся в полном противоречии с объективной картиной, установленной в ходе осмотра места происшествия, зафиксированной схемой и фототаблицей, чем нарушено право потерпевшей на установление объективной истины по делу. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несмотря на очевидные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования при описании в обвинительном заключении объективной стороны инкриминируемого деяния в части местонахождения транспортных средств между собой в момент столкновения и механизма ДТП, что существенно влияет на наличие или отсутствие в действиях Грачева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По мнению потерпевшей стороны, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательство защиты - заключение специалиста ООО "<...>" Р. N 62-2019-АТЭ. Существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, содержит в себе описание действий двух водителей транспортных средств перед столкновением, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 Расположение автомобиля "<...>", зафиксированное на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, находится в полном противоречии с описанием маневра указанного автомобиля, изложенного в обвинительном заключении. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана объективная сторона преступления, а именно действия водителя Свидетель N 6, управлявшего автомобилем "<...>". Адвокат настаивает, что в судебном заседании были установлены факты и обстоятельства, из которых следует, что водитель Свидетель N 6, не доезжая до поворота налево на прилегающую территорию, выехал на встречную полосу движения и именно с нее начал поворот налево, в то время как водитель Грачев, двигаясь по встречной полосе, пытался избежать столкновения и объехать слева находящийся перед ним автомобиль "<...>", но не смог избежать столкновения. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для изменения описательной части обвинения в связи с иным механизмом ДТП и рассмотрении вопроса о наличии признаков преступления в действиях водителя Свидетель N 6.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Грачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:
- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 и 15.02.2020 года со схемами и фототаблицей;
- телефонограммой N 60604 и копией карты вызова скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга N 40834 от 29.08.2018, из которых следует, что Потерпевший N 1 с травмами была госпитализирована в СПб ГБУЗ "<...>" с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018 около 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что 29.08.2018 они ехали в автомобиле "<...>" под управлением Грачев А.В., по проезжей части <адрес> в потоке транспорта с небольшой скоростью. В какой-то момент Грачев А.В. решилобогнать попутные автомобили, приступил к маневру обгона, выехав при этом на полосу встречного движения, обогнал несколько попутных автомобилей, увеличивая скорость движения. Подъезжая к пересечению с въездом на прилегающую территорию, они увидели впереди грузовой автомобиль "<...>", который стал поворачивать налево на прилегающую территорию. Грачев А.В. применил торможение и отвернул руль влево, автомобиль "<...>" практически полностью перегородил полосу их движения, и столкновения избежать не удалось. При столкновении потерпевшая (Потерпевший N 1) получила телесные повреждения;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что 29.08.2018 около 15 часов 00 минут он (Свидетель N 6) управляя технически исправным автомобилем "<...>", следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> ему (Свидетель N 6) необходимо было провернуть налево на дорогу в сторону въезда на территорию базы "<...>". Приближаясь к указанному перекрестку, он (Свидетель N 6) видел, что началась дорожная разметка 1.1., заблаговременно включил световой указатель левого поворота. При этом подъехав к указанному перекрестку, он (Федоров) остановился, убедился в отсутствии препятствий для его движения, начал выполнять маневр левого поворота, в процессе которого с ним совершил столкновение автомобиль "<...>", двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения;
показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, в том числе показавших, что приближаясь к дому <адрес>, у автомобиля "<...>" включились сигналы левого поворота, так он проехал некоторое время, далее, подъезжая к пересечению с выездом на прилегающую территорию, автомобиль "<...>" снизил скорость и остановился в районе пересечения с указанным выездом, затем возобновил движение осуществляя маневр левого поворота на прилегающую территорию. В это же время, слева на большой скорости в попутном направлении, но по встречной полосе, двигался легковой автомобиль "<...>" серебристого цвета, который совершил столкновение с автомобилем "<...>";
показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5;
протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей Грачева А.В. и Свидетель N 1 от 22.11.2019, схемой и фототаблицей к нему;
протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Грачева А.В. от 29.11.2019, схемой и фототаблицей к нему;
заключением медицинской судебной экспертизы N 3042 от 17.09.2019, из которого следует, что повреждения, установленные у Потерпевший N 1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью;
заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы N 3475/09-1, 3476/09-1 от 10.12.2019, из которой следует, что место столкновения располагается в районе начала образования осыпи пластика и стекол диаметром 2,0 метра, характерных для ДТП. Водитель автомобиля "<...>" р.з. X 155 ОА 178 - Свидетель N 6 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля "<...>" р.з. <...> - Грачев А.В. при условии полного и своевременного выполнения требований п. 9.1(1) ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В его действиях усматривается несоответствие с требованиями п.п.9.1(1) и 10.1. ПДД РФ;
заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 3536/09-1 от 18.12.2019;
показаниями эксперта Ж., полностью подтвердившего заключение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы 3475/09-1, 3476/09-1 от 10.12.2019, а также заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 3536/09-1 от 18.12.2019.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Грачева А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Грачева А.В. в совершении преступления. При этом суд указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как, заключение специалиста Р.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, а доводы жалоб о необходимости проведения дополнительной экспертизы находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение, как и постановление о привлечении Грачева А.В. в качестве обвиняемого, отвечают требованиям закона. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательство стороны защиты - заключение специалиста ООО "<...>" Р. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения и не повлекло нарушение права Грачева А.В. на защиту, так как указанное заключение специалиста было исследовано в ходе судебного следствия и получило надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. При этом показания потерпевшей и свидетелей, приведенные судом в приговоре, соответствуют по своему содержанию показаниям указанных лиц, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Грачева А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а также путем исследования протоколов следственных действий.
Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 9 в части не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу, поскольку они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 9 для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Более того, сам осужденный не оспаривал, что совершая маневр обгона, он двигался по встречной полосе движения, в том числе, слева от разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не завершив обгон до ее начала, и столкновение произошло с автомобилем "<...>", совершавшим маневр левого поворота на прилегающую территорию, а лишь не признал в своих действиях нарушений ПДД РФ, полагая виновным в ДТП водителя Свидетель N 6
Комплексная трасолого-автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом со стажем работы по экспертной специализации более 20-ти лет, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется. При этом материалов, представленных для производства судебных экспертиз, было достаточно для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, а доводы жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Указанные заключения эксперта и показания эксперта Ж., данные в ходе судебного следствия, были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Судебно-медицинская экспертиза также соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности Грачева А.В. в произошедшем ДТП, о том, что в действиях Грачева А.В. не было нарушений ПДД РФ, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя Свидетель N 6, допустившего нарушения ПДД РФ, выразившихся в перемещении автомобиля "<...>" на полосу встречного движения перед совершением маневра левого поворота, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку версия защиты опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора.
Проверяя версию стороны защиты, суд также дал надлежащую оценку расположению транспортного средства "<...>" после столкновения, зафиксированному на схеме ДТП и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, и обоснованно не усмотрел в действиях водителя Свидетель N 6 нарушений ПДД РФ. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение автомобиля "<...>" параллельно дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, а также место образования осыпи осколков, свидетельствуют о том, что выполняя маневр левого поворота, автомобиль под управлением водителя Свидетель N 6 не пересекал разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выполнял поворот с соблюдением требований ПДД РФ, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключением комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Ж., а доводы апелляционных жалоб об обратном, не нашли объективного подтверждения.
Доводы жалоб о противоречивости заключений трасолого-автотехнической экспертизы и заключения специалиста Р., представленного стороной защиты, были предметом судебной оценки и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста противоречит собранным по делу доказательствам, а потому не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Грачева А.В. в указанном преступлении, и не является основанием для его оправдания.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Сотникова С.Л. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и невозможности постановить приговор на основе представленных сторонами доказательств, а также о нарушении прав потерпевшей на установление объективной истины по делу и на возмещение вреда, причиненного преступлением, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного Грачева А.В. судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
С учетом изложенного, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника и представителей потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Проверив обоснованность предъявленного Грачеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последней, имеется причинно-следственная связь.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.
Наказание Грачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласиться, не имеется.
Также суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Грачева А.В. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Грачева А.В., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении Грачева Александра Владиславовича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Синькевич А.В. и Сотникова С.Л.- оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Грачев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка