Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-4219/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4219/2021
Судья АНОХИНА Г.Н. Дело N 22-4219/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 6 июля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ЭРДЫНИЕВЕ В.Э.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осужденного ЛУКЬЯНОВА Г., его защитника - адвоката КУТЫРЕВА А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЛУКЬЯНОВА Г.С. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, а так же ходатайство осужденного ЛУКЬЯНОВА Геннадия Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москва от 11 октября 2017 года, более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного, его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, а так же ходатайство осужденного ЛУКЬЯНОВА Г.С., о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москва от 11 октября 2017 года, более мягким видом наказания.
Осужденный ЛУКЬЯНОВ Г.С. с таким решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство и ходатайство начальника ФКУ ИК-6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Критикуются выводы суда, изложенные в постановлении, утверждается, что суд не объективно оценил все имеющиеся в материалах сведения о его - ЛУКЬЯНОВА Г.С. - личности, которые дают основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы пишет о том, что суд не привел в постановлении подробное содержание совершенных им - ЛУКЬЯНОВЫМ Г.С.- нарушений режима отбывания наказания, за которые он привлекался к ответственности, о том, что цели наказания, назначенного ему приговором, достигнуты, о том, что по делу он был осужден в особом порядке ввиду того, что признал вину и помогал следствию.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
По приговору Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года ЛУКЬЯНОВ Г.С. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ окончательно к отбыванию по совокупности двух приговоров, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоих случаях ЛУКЬЯНОВ Г.С. осуждался за незаконный оборот наркотиков по ч.2 ст.228 УК РФ. Преступление по второму делу он совершил в период отбывания условного осуждения к 3 годам лишения свободы по приговору Тушинского районного Суда Москвы от 20 апреля 2017 года. Таким образом, ЛУКЬЯНОВ Г.С. не оправдал оказанное ему судом доверие и в этой связи ему следовало бы представить в суд более убедительные данные о возможности замены ему не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, нежели те формальные сведения, на которые он ссылался в ходатайстве и ссылается сейчас в апелляционной жалобе, как то: отбытие половины срока наказания, отсутствие не погашенных взысканий, заслуги матери, работающей в конвойной службе, которая в настоящее время беременна и нуждается в его помощи, положительные характеристики с воли на него, гарантии трудоустройства.
Вывод осужденного ЛУКЬЯНОВА Г.С. о том, что все эти обстоятельства говорят о том, что он более не нуждается в отбывании лишения свободы, субъективны и не убедительны.
Характеристики с воли на осужденного находятся в материалах уголовного дела и были учтены судом при назначении наказания. Наличие у осужденного беременной матери никак не свидетельствует об обнаружении у ЛУКЬЯНОВА Г.С. стабильных признаков исправления. Само по себе заявление осужденного об осознании вины не является, в данном случае, доказательством исправления ЛУКЬЯНОВА Г.С., который в недалеком прошлом проявил не стабильное поведение с точки зрения законопослушания.
Желание осужденного заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, а так же наличие в законе статьи 80 УК РФ, регулирующей правила и порядок такой процедуры, не порождают для суда обязанность удовлетворять во всех случаях ходатайство осужденного или руководства исправительного учреждения о замене не отбытой части более мягким видом наказания.
Обращаясь в суд с ходатайством, осужденный и руководство исправительного учреждения не указали на какой более мягкий вид наказания они просят заменить не отбытую часть лишения свободы, никак не обосновали возможность реального исполнения такого вида наказания, не доказали, что такое наказание будет способствовать окончательному достижению целей наказания и установлению справедливости в уголовном деле в отношении лица, не оправдавшего ранее доверие суда.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ЛУКЬЯНОВУ Г.С. не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания являются правильными. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким решением.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в настоящее время не имеется. В будущем осужденный ЛУКЬЯНОВ Г.С. не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ и доказать обоснованность своего ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, а так же ходатайство осужденного ЛУКЬЯНОВА Геннадия Сергеевича о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москва от 11 октября 2017 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка