Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-4219/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-4219/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
осужденного Банникова Н.И. (по видеоконференц-связи)
адвоката Александровой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года, которым
Банников Н. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
07.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.12.2019 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
31.01.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.01.2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.01.2020 с 21.01.2020 по 12.08.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Банникова Н.И. (по видеоконференц-связи) и адвоката Александровой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Банников Н.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное на территории <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Банников Н.И. вину не признал, настаивая, что данного преступления не совершал, наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, а признательные показания в ходе предварительного расследования давались им по договоренности с последними.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Банникова прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания задержавших осужденного сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые являются заинтересованными лицами. А к показаниям Банникова, который давал в ходе следствия и в судебном заседании последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с показаниями свидетелей - понятых, суд первой инстанции отнесся критически, посчитав их надуманными. О том, что наркотик ему подбросили, он говорил в ходе личного досмотра в присутствии понятых, подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, как следует из экспертных исследований, у Банникова на смывах с кистей рук наркотических средств обнаружено не было, состояние опьянения не было установлено, и наркоманией он не страдает. На основании изложенного, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 " О судебном приговоре", а также на ст. 14 УПК РФ, поскольку вина не нашла своего подтверждения, а все имеющиеся сомнения в виновности Банникова должны толковаться в пользу последнего, защитник просит приговор суда отменить.
В своих возражениях государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Банников в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, задавал вопросы свидетелям, высказывал свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Банникова в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Банникова и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина Банникова установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Так, событие преступления и причастность осужденного к его совершению по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования - сотрудника полиции, принимавшего непосредственное участие при задержании осужденного и доставлении его в отдел полиции, о том, что поводом подойти к Банникову послужило неадекватное, подозрительное поведение последнего, при поверхностном досмотре в правом рукаве олимпийки прощупывался сверток, после чего Банникова доставили в отдел полиции, в присутствии понятых произвели личный досмотр, в ходе которого обнаружили пакетик с веществом, сделали смывы с кистей рук, оформили свои действия процессуально;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, в судебном заседании - второго сотрудника полиции, находившего в составе скрытого патрулирования, давшего аналогичные свидетелю Свидетель N 3 показания об обстоятельствах доставления Банникова в отдел полиции и оформлении обнаруженного и изъятого вещества, находившегося при Банникове;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1 в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра Банникова, в ходе которого они, участвующие в качестве понятых, засвидетельствовали изъятие вещества растительного происхождения из одежды осужденного, при этом, Банников говорил, что пакетик ему не принадлежит, от подписи в протоколах отказывался, изъятие найденного средства, смывы с кистей рук были оформлены надлежащим образом, а они после составления протоколов в них расписались;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 5, участвующей в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Банникова, пояснявшего об обстоятельствах нахождения "закладки" с наркотическим средством, после составления протокола данного следственного действия она расписалась, удостоверив тем самым правильное изложение проверки показаний на месте.
Вышеприведенные показания свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом сотрудника полиции Свидетель N 3, содержание которого аналогично данным им показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования;
- протоколами личного досмотра Банникова, выемки у сотрудника полиции обнаруженного у осужденного пакетика с веществом растительного происхождения, смывов с кистей рук, контрольного ватного тампона, последующего осмотра в присутствии понятых вышеуказанных предметов и признании их вещественными доказательствами;
- экспертным заключением относительно изъятого у Банникова наркотического средства, а также смывов с кистей рук последнего;
- протоколом очной ставки между Банниковым и свидетелем Свидетель N 2
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы о непричастности осужденного к преступлению были судом первой инстанции тщательно проверены, оценка им в приговоре дана надлежащая, с мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, чьи показания признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Показания указанных лиц в приговоре изложены надлежащим образом, достаточно подробно, при этом их существо не противоречит их пояснениям в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания. Поводов для оговора Банникова свидетелями - являющимися сотрудниками полиции, в том числе и Свидетель N 6 и Свидетель N 7, на которые обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции и чьи показания приведены в обоснование выводов о виновности осужденного, не установлено, доводы об этом являются голословными, представленными материалами не подтверждены. Само по себе составление сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов и доставлении осужденного в отдел полиции не свидетельствует об их заинтересованности.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не имелось у суда оснований сомневаться и в заключении проведенной по делу судебной химической экспертизы, которые проведены на основании соответствующих постановлений в экспертных учреждениях, экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, неточностей и неясностей экспертные заключения не содержат.
То обстоятельство, что на смывах с кистей рук Банникова не обнаружено следов наркотических средств, а также о физическом состоянии осужденного на момент его медицинского освидетельствования, на что обращено внимание в жалобе адвоката, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Банникова Н.И. и квалификации его действий, получило надлежащую оценку в приговоре с учетом упаковки изъятого наркотического средства, исключающей возможность попадания следов наркотиков на руки задержанного.
Также не влияет на законность и обоснованность приговора и указание адвоката в жалобе на отсутствие заболевания наркомании.
Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется. А критическая оценка в приговоре доводов и доказательств стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Банникова Н.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного были в полном объеме исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены в полной мере.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст виновного.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Определяя вид и размер назначенного наказания, суд решение мотивировал, при этом, учел фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Банникову назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Банникову в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, мотивировав должным образом принятое решение, также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Основания для отмены приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года в отношении Банникова Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
