Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4219/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4219/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Давыдова А.П. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, по которому осуждённому
Давыдову А. П., <.......> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору ... от ... Давыдов А.П. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять ...
По постановлению ... от ... осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок ...
Давыдов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он действующих взысканий не имеет, многократно поощрялся, раскаялся в содеянном, приобрел положительную социальную направленность, исполнительных листов не имеет, был переведён на облегчённые условия содержания, а в дальнейшем - в колонию-поселение, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов А.П. просит об отмене постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, настаивая на том, что одно погашенное взыскание не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, имеет пять поощрений за добросовестный труд и поведение, по постановлению суда был переведён из колонии общего режима в колонию-поселение, что невозможно в отношении осуждённых, допускающих нарушения порядка отбытия наказания. По мнению осуждённого, суд не в должной мере учёл и то, что администрация исправительного учреждения и участвовавший в деле прокурор в судебном заседании поддержали его просьбу об условно-досрочном освобождении, потерпевшая удовлетворению его ходатайства также не возражала.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Давыдова А.П., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за тяжкое преступление Давыдов А.П. отбыл более половины назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет пять поощрений за труд.
Между тем, за период отбывания наказания наряду с поощрениями Давыдов А.П. получил одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое хотя и снято, но свидетельствует о том, что поведение осуждённого не всегда было безупречным.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания не было правомерным, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Давыдова А.П. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что единственным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явилось одно случайно допущенное им нарушение, и оно погашено, несостоятельны. Как видно из оспариваемого постановления, это обстоятельство суд учёл в совокупности с иными данными об отбывании Давыдовым А.П. назначенного наказания, приняв во внимание и оставшийся неотбытым срок наказания, наличие у Давыдова А.П. поощрений.
Утверждение осуждённого, что судом не учтены позиция ФКУ <.......>, поддержавшего ходатайство осужденного, положительная характеристика исправительного учреждения, а также мнение прокурора, несостоятельны. Все это судом исследовалось, позиции участников процесса дана должная оценка в оспариваемом постановлении. В силу ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан позицией исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, позицией прокурора и потерпевшего.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Давыдова А. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
/подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
