Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-4218/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-4218/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Сайилова С.П.,
защитника- адвоката Вафиной В.Р.,
переводчика Салманова Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.С. на приговор Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года, которым
Сайилов Самир Панах оглы, <дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ постановлено заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, мнения адвоката Вафиной В.Д., осужденного Сайилова С.П., согласившихся с ним, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сайилов С.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 19 октября 2020 года в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сайилов С.П. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.С., не оспаривая доказанность вины Сайилова С.П. в содеянном и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал, с какого времени необходимо исчислять Сайилову С.П. срок наказания в виде принудительных работ и не конкретизировал территориальный орган уголовно-исполнительной системы, куда необходимо обратиться осужденному за предписанием.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Согласно статьям 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В материалах уголовного дела в отношении Сайилова С.П. отсутствует протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 года. Не содержится сведений в его наличии и в списке документов, находящихся в деле.
Вместе с тем, как усматривается из бланка подписки свидетелей, итогового судебного решения, в судебном заседании от 12 апреля 2021 года были допрошены ряд свидетелей, произведен допрос подсудимого и исследованы иные доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Сайилов С.П. был осужден по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, проведены судебные прения и вынесен приговор.
Ведение протоколирования хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденного приговора. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Кроме того, согласно части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 16 марта 2021 года произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений статей 47, 266 УПК РФ председательствующий в том и последующих судебных заседаниях не выяснил у стороны защиты и потерпевшей наличие отводов государственному обвинителю Леонову А.С.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Сайилова С.П. не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям статьи 297 УПК РФ.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд второй инстанции не вправе дать оценку доводам апелляционного представления, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сайилова С.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года в отношении Сайилова Самира Панах оглы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Сайилова С.П. оставить без изменения.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
