Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4218/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4218/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
защитника осуждённого Сарычева А.Е. - адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение № № <...>, ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Сарычева А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО-1 о переводе Сарычева А.Е. в исправительную колонию общего режима.
Постановлено Сарычева А.Е. перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда ... от ... , из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания ... .
Выслушав адвоката Плеханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Сарычев А.Е. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <.......>. Прибыл в ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области ... года. Неотбытый срок на ... года составляет <.......>
Начальник ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО-1 обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Сарычева А.Е. в исправительную колонию общего режима. В обоснование указал, что постановлением начальника ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области от ... года осуждённый Сарычев А.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, решением административной комиссии от ... года он был поставлен на профилактический учёт как активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых, сроком на 6 месяцев.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сарычев А.Е. просит отменить постановление, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что с первого дня пребывания в исправительном учреждении был трудоустроен, соблюдал режимные требования и правила внутреннего распорядка, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживал связь с родственниками, строил жизненные планы по окончании срока. Считает, что дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно. Отмечает, что администрацией учреждения порядок обжалования решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем ему не разъяснялся. Считает, что решение вынесено предвзято. Обращает внимание на несоответствие действительности представленной характеристики. Указывает, что суд не принял во внимание его доводов, не учёл наличие смягчающих его вину обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста), не изучил материалы дела полностью и провёл судебное заседание формально в пределах 3-5 минут. Считает, что перевод в колонию общего режима исключает возможность его участия в процессе воспитания несовершеннолетнего сына и делает затруднительным общение с матерью по причине значительной удалённости учреждения от её места жительства, её состояния здоровья и пенсионного возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение осуждённым в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и правильная оценка с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении, осуждённый Сарычев А.Е. в период отбывания наказания в колонии-поселении с декабря 2013 года пять раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены дисциплинарные взыскания, не снятые и непогашенные в установленном порядке. За четыре из указанных нарушений порядка отбывания наказания Сарычев А.Е. был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на 2, 5 и 15 суток (л.д.3, 5).
С марта 2014 года Сарычев А.Е. поставлен на профилактический учёт как активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых, сроком на 6 месяцев, характеризуется отрицательно (л.д.2).
Постановлением начальника учреждения от 20 мая 2014 года Сарычев А.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.6).
Ссылки осуждённого на несогласие с представленной в суд характеристикой, постановкой на профилактический учёт, с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также наложенными взысканиями нельзя признать состоятельными, поскольку указанные решения им в установленном порядке не обжаловались, что подтверждается и пояснениями Сарычева А.Е. в судебном заседании (л.д.20).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение автора жалобы о неразъяснении ему порядка обжалования постановления о признании злостным нарушителем не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, как следует из представленного материала, осуждённый Сарычев А.Е. лично участвовал в судебном заседании ... года наряду с защитником - адвокатом Кузнецовым С.С., назначенным ему в порядке ст. 51 УПК РФ, а, следовательно, имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по указанному выше вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, а также обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка осуждённого на наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанные доводы не могут влиять на законность принятого решения, так не характеризуют поведение осуждённого в период отбывания им наказания.
С учётом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Вопреки доводам осуждённого Сарычева А.Е. о формализме и предвзятости суда, отсутствии у него возможности изложить свою позицию, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, создал все необходимые условия для исполнения участниками процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (л.д. 20-22). Замечания на протокол судебного заседания участниками уголовного судопроизводства не приносились.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области о переводе в исправительную колонию общего режима Сарычева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
 А.В.Курникова
Справка: осуждённый Сарычев А.Е. содержится в ФКУ КП
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка